08.06.1999 № 410 (далее - Наставление). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не распространяются на указанные мероприятия. В соответствии со статьей 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, путем повседневного надзора. Согласно пункту 10.2.8.1 Наставления повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Из пункта 10.2.8.4 Наставления следует, что инспектор ДПС, обнаруживший недостатки в состоянии дорог и инженерных сооружений докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков
сигнал поворота также работают как сигналы в задней блок фаре, так и боковой повторитель поворота. При таких обстоятельствах суд считает вину К. в нарушении п.8.1 ПДД доказанной. Оснований сомневаться в показаниях ИДПС Ш. и представленной видеозаписи у суда нет никаких оснований, причин к оговору судом не установлено. Тот факт, что ранее ИДПС Ш. составлял в отношении заявителя протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии личных неприязненных отношений, поскольку составление протоколов входит в должностные обязанности ДПС и выполнение им своих должностных обязанностей не создает никакой заинтересованности в привлечении именно К. к административной ответственности. К. назначено единственно возможное наказание предусмотренное санкцией статьи за данное правонарушение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения. Решение может быть
Установлено, чтоинспектор ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 нарушил требования законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в неправильной квалификации действий участника дорожно-транспортного происшествия и привлечения к административной ответственности.В данном случае вред, причиненный И.В.Д. в результате незаконных действий ДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ в сумме 65 000 рублей за счет казны Российской Федерации. Поскольку вред, причиненный И.В.Д. в результате недобросовестного исполнения должностныхобязанностейДПС ОВ ДПС Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» ФИО2 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, тоесть, государством, то МВД России вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование». Истец в судебное заседание не явился, представитель обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 38). Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением
