отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Между тем, доказательств несения Агентом каких-либо расходов и, соответственно, возмещения их Принципалом (заявителем), в связи с исполнением агентских договоров также не представлено. В ходе произведенного Инспекцией допроса маркетолог ООО «ПО Мелифаро» ФИО9 (период работы до августа 2013 года) пояснила, что с 2012 года по август 2013 года она работала в должности маркетолога в ООО «ПО Мелифаро». В указанный период в должностные обязанности маркетолога входила организация рекламных акций в торговых сетях. Организация рекламной акции и формирование заявок происходило следующим образом. На ее электронную почту ежемесячно приходили информационные письма с предложением принять участие в акции (предоставить продукцию ООО «ПО Мелифаро»). После чего она направляла свои предложения с ассортиментом непосредственно менеджерам по рекламе торговых сетей (Евророс, Окей и т.д.) напрямую. После подтверждения менеджерами по рекламе сети ассортимента ООО «ПО Мелифаро» она ставила в известность торговый отдел, о том, что
и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку телефонограмма № 157 от 04.12.2008г., о вызове руководителя для составления протокола об административном правонарушении была направлена факсограммой по факсу ОАО "Саранск-Лада" и получена работником ФИО6, которая должна была передать полученную информацию генеральному директору Общества ФИО5 судом не принят. В материалы дела представлены копии приказов № 147 от 23.08.2004, №28 от 04.03.2008 о принятии ФИО6 на работу специалистом по маркетингу; должностных обязанностей маркетолога, согласно которым в должностные обязанности маркетолога не входит получение корреспонденции Общества и его органов управления. Судом исследован журнал входящей корреспонденции ОАО «Саранск-Лада», записей о получении 04.12.2008 информации от территориального отдела Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в Республике Мордовия не установлено. Доказательства, подтверждающие факт осведомленности законного представителя о составлении протокола, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа и участия в составлении протокола, в материалах дела отсутствуют. Административный орган,
правонарушениях в виде штрафа в сумме 5.300 руб. за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита или таможенного режима международного таможенного транзита. Суд считает обжалуемое постановление Астраханской таможни законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст.88 Таможенного кодекса РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленных таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров. Просрочка доставки только документов, в том числе нарушениек своих должностных обязанностей маркетологом ФИО3, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности по ст.16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предприятия. По существу ходатайство заявителя о прекращении производства по делу рассмотрено Астраханской таможней при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ОАО «РЖД» о признании незаконным и
приглашала лично и по телефону гостей и клиентов посетить салон и мероприятия, осуществляла подбор работников, мастеров в салон красоты, организовывала мероприятия в ресторане, контролировала работу администраторов, проводила экскурсии для потенциальных клиентов в СПА-салон, передавала работу мастерам салона красоты, организовывала их обучение, работала с поставщиками косметики, участвовала в семинарах от поставщика, ставила мастерам планы по продаже косметики. Выполнение истцом различного рода обязанностей в различных сферах деятельности ООО «Город мастеров В. Б.», не входящих в должностные обязанности маркетолога , наоборот, свидетельствует о выполнении истцом отдельных поручений Б. В.В., касающихся тех или иных мероприятий, а не об осуществлении ею трудовой деятельности по должности специалиста по маркетингу, характеризующейся ежедневным выполнением конкретных обязанностей по занимаемой должности. Указанный вывод подтверждается также показаниями свидетелей <...> работающей у ответчика по трудовому договору в должности портной, <...> трудоустроенного на должность бариста, которые пояснили, что видели истца в помещении ответчика 1-2 раза в неделю, когда она выполняла поручения Б.
