ООО «ЧОО «Карат» отметило, что шлагбаум является собственностью, стоит на балансе и обслуживается ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж»; документального подтверждения исправности шлагбаума, в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия, со стороны ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» в материалы дела не представлено, также как и подтверждения передачи шлагбаума для обеспечения пропускного режима от ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» в распоряжение ООО ЧОО «Карат». Ответчик указал на то, что ни договор на оказание охранных услуг от 25.05.2010 № 25/05-10, ни должностные обязанности охранника , разработанные и утвержденные ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж», не содержат указания на использование шлагбаума при исполнении охранниками своих должностных обязанностей; за весь период исполнения договора на оказание охранных услуг претензий к ООО «ЧОО «Карат» со стороны ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» не имелось, что подтверждается ежемесячными актами выполненных услуг и актом снятия поста охраны с объекта ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» от 31.08.2012. В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО ТМСУ «Энерготехмонтаж» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение
Чернского районного суда Тульской области Васьков Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1 на постановление должностного лица – заместителя начальника отдела полиции «Чернский» ФИО2 от 18 апреля 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. инспектором ЛРР ОП М было установлено, что ФИО1 работал охранником в службе охраны ООО осуществлял свои должностные обязанности охранника без удостоверения частного охранника, т.е. нарушил ст. 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В тот же день инспектором М в отношении гражданина ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОП «Чернский» ФИО2 от 18 апреля 2012 года ФИО1, как гражданин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено
их дополнений настаивал в полном объеме, пояснив, что перед началом работы прошел собеседование в г.Соликамске, заполнил анкету, оговорена была дата начала работы 01.10.2020, график работы, размер заработной платы. Ему была выдана эмблема и нашивка с логотипом «Частное охранное предприятие «Ирбис», бейдж с указанием его имени, отчества, должности и названия организации, определены его должностные обязанности: обход территории, регистрация въезжающего транспорта, заполнение журнала; показано рабочее место - пост при входе, где стоял стол с компьютером. Должностные обязанности охранника выполнял с 01.10.2020 по 10.10.2022, работал вместе с охранниками ФИО4, ФИО6, после его увольнения – с ФИО5 ФИО4 менял он, его меняла ФИО5, ее менял ФИО4 С октября 2020 года по июль 2022 года заработную плату получил в полном объеме из расчета 75 руб. за час работы. С августа 2022 года заработная платы была увеличена до 90 руб. за час работы, однако с августа 2022 года по октябрь 2022 года заработную плату не
на него не явился, уйдя на «больничный». ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от сдачи зачета, однако, он должен был подготовиться к нему самостоятельно, с учетом ранее пройденной им стажировки на рабочем месте. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Поскольку, с учетом периодов нетрудоспособности истца, испытательный срок подходил к концу ДД.ММ.ГГГГ, зачет был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вынужден был уведомить истца об увольнении менее чем за три дня. С первого дня приема на работу истец выполнял должностные обязанности охранника , работал в сменном режиме сутки через трое, каких-либо нареканий к нему в плане работы не было. Просит в удовлетворении иска отказать. Прокурор ФИО5 в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку была нарушена процедура при увольнении, истец к дисциплинарным взысканиям не привлекался, о датах сдачи зачета надлежащим образом уведомлен не был. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований
