может подтверждать передачу какого-либо пиломатериала, договор купли-продажи по такой товарной накладной нельзя считать заключенным ввиду несогласованности товара. Ответчик ссылается на то, что в товарных накладных отсутствуют дата приемки и (или) дата получения товара ООО «Актеон», основание передачи товара, доказательства приемки товара специалистом ООО «Актеон». Ответчик считает, что товар ООО «Актеон» не передавался, ссылается на пояснения ФИО5 о том, что на территории производственной базы ООО «Актеон» приемку товара не осуществлял, приемка пиломатериала входит в должностные обязанности технолога предприятия. Ответчик указывает на то, что в товарных накладных заявлен достаточно равный объем товара, однако по деловой практике торговли пиломатериалами, поставка равного количества товара не возможна и нереальна. Ответчик указывает на то, что приемка пиломатериала ООО «Актеон» на территории производственной базы осуществляется на складе готовой продукции, принадлежащей ООО «Севлесэко», доставка пиломатериалов на данный склад не означает, что материалы поступают в распоряжение ООО «Актеон»; отсутствуют доказательства того, что на складе имелись остатки пиломатериала ООО
соответствии с условиями трудового договора включена в перечень расходов на оплату труда, выплаченная ФИО4 предусмотренная трудовым договором заработная плата является обоснованными (т.е. экономически оправданными) затратами, связанными с производством и реализацией, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не оспаривает обоснованность отнесения расходов по выплате заработной платы к категории расходов на оплату труда, которые связаны с производством и реализацией, однако указывает на их экономическую необоснованность. Фактически позиция Инспекции сводится к анализу должностныхобязанностейтехнолога и необходимости нахождения технолога на судне. Налоговый орган считает, что в связи с проведением фрахтователем судна ФГУП «ПИНРО» научно-исследовательских работ без вылова водных биологических ресурсов, эксплуатация технологического оборудования, обработка и хранение продуктов промысла не осуществлялись, в связи с чем необходимость нахождения на судне технолога ФИО4 отсутствовала и выплаченная ему заработная плата является экономически неоправданными расходами. По договорам аренды судна с экипажем (тайм-чартер) от 03.03.2003г., от 14.03.2003г., от 12.05.2003г. ЗАО «СНИФ» предоставляло Арендатору (ФГУП
ВОС эколого-технологической службы, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика перевести истицу на должность технолога-эколога ВОС эколого-технологической службы, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что считает незаконным отказ работодателя в переводе ее на должность технолога-эколога, поскольку должностные обязанности технолога -эколога идентичны обязанностям мастера участка, которые она выполняла. В период работы мастером участка она выполняла обязанности эколога, что подтверждается Положением о премировании. Считает, что работодатель умышленно ввел требование о наличии высшего технического образования для занятия должности технолога-эколога, поскольку у истицы нет высшего образования. Представитель истицы ФИО2 пояснила, что должностные обязанности мастера участка вошли в должностные обязанности технолога-эколога, в связи с чем истица подлежала переводу на должность технолога-эколога, ответчик не дал обоснование необходимости наличия
