(ни разовых, ни постоянных). При этом в соответствии с представленной по требованию о предоставлении документов (информации) от 22.07.2013г. № 82707 должностной инструкцией заместителя генерального директора по безопасности (ФИО31) именно заместитель генерального директора по безопасности организует и обеспечивает пропускной и внутриобъектовый режим в здании и помещениях, порядок несения службы охраны, контролирует соблюдение требований режима сотрудниками, арендаторами и посетителями. То есть, ФИО31 отвечал за пропускной режим на объекте, как и указывает Налогоплательщик. В должностныеобязанностизаместителя генерального директора по безопасности и не должны входить работа с юридическими лицами, договорная работа, работа с документами. ООО «ГледенИнвест» ФИО31 знакомо, что было зафиксировано в протоколе допроса Налогового органа. Из сотрудников ООО «ГледенИнвест» ФИО31 известны ФИО22 и ФИО23 ООО «ГледенИнвест» оказывало ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» услуги по техобслуживанию здания с выдачей постоянных пропусков, со слов самого заместителя генерального директора по безопасности ФИО31 В соответствии со ст. 93 НК РФ, по требованию о предоставлении документов (информации)
к материалам дела схему контролируемой зоны «А» и копию выписки должностныхобязанностей из должностной инструкции советника директора ОАО «ЗПК», приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2009 за основным государственным регистрационным номером <***>. Юридический адрес ОАО «ЗПК» согласно выписке из ЕГРЮЛ: Красноярский край, г. Железногорск, территория Промтерритория, строение 340. 20.11.2014 ОАО «ЗПК» обратилось к ФГУП «ГХК» с заявлением об оформлении пропуска советнику директора общества ФИО6 в связи с предстоящей командировкой через КПП-1 и КПП-4 (СЗЗ) с 24.11.2014 по 24.12.2014. Письмом от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 за подписью заместителя генерального директора предприятия по безопасности ФГУП «ГХК» отказало в выдаче пропуска ФИО6 в связи с
от 01.07.2019 с ФИО8 конкурсным управляющим не доказана. Ссылаясь на то, что для осуществления должностныхобязанностей администратора отдела гражданской обороны, заместителя генерального директора по закупкам и сбыту, помощника руководителя отдела управления персоналом, заместителя начальника юридического отдела, кладовщика службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта, экономиста 1 категории отдела бюджетирования, главного бухгалтера и водителя автомобиля службы производственно-хозяйственного обеспечения и транспорта в процедуре конкурсного производства необходимы специальные познания, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо доказательства, указывающие, хотя бы косвенно, на наличие подобного рода познаний, опыта у указанных лиц, а также не представил доказательства того, что такой опыт у сотрудников, продолжающих трудиться в штате должника в г. Абакане и г. Саяногорске, отсутствует. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что кредиторами доказана необоснованность привлечения конкурсным управляющим: ФИО6 в качестве администратора отдела гражданской обороны и безопасности должника по трудовому договору от 01.04.2019 № 593; ФИО7 в качестве администратора отдела гражданской
установленным программам) к управлению судном, что повлекло выпуск в плавание данного судна с неукомплектованным экипажем, Доводы жалобы о том, что 01.11.2019г. теплоходом «Исида» управлял не ФИО2, опровергаются материалами дела, в частности судовой ролью, судовым журналом, согласно которым ФИО2, занимая должность механика-сменного капитана указанного судна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь вахтенным начальником, управлял т/х «Исида». Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, ввиду того, что выявленные административным органом нарушения входят непосредственно в должностные обязанности заместителя директора по безопасности судоходства, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу ч.2 ст.34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца, коим является ФИО1, в связи с чем ответственность за выпуск судна с составом экипажа, численность которого не соответствует установленным нормам, несет судовладелец. Факт проведения проверки судна Волгоградским РВП и С без участия Волгоградского ЛО Волжского УГМРН Р. не может служить основанием к отмене принятого постановления. Доводы ФИО1 об отсутствии возможности реализовать
Сроки устранения выявленных нарушений были установлены инспектором ОНДиПР только по его субъективному мнению, без учета реальных обстоятельств дела по нарушенным срокам ввода в эксплуатацию подрядчиком данного учреждения. При составлении протокола им была допущена необъективность и заинтересованность в исходе дела. Согласно ст.24.5 КоАП РФ МКОУ «ЦО №4», как юридическое лицо, не является субъектом административного правонарушения, так как оформление необходимого пакета документов для проведения работ по обеспечению пожарной безопасности входит, согласно должностной инструкции, в должностные обязанности заместителя директора по безопасности общеобразовательного учреждения ФИО2. Инспектором ОНДиПР сознательно был проигнорирован этот факт, и протокол об административном правонарушении был составлен не на ФИО2, как на должностное лицо, а на юридическое лицо МКОУ «ЦО №4». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, если в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии
