проведена проверка процедуры банкротства общества "Омский технический центр", в результате которой в действиях истца были усмотрены признаки состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление должностными полномочиями). Заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества общества "Омский технический центр" по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В газете "Коммерческие вести" № 1 от 15.01.2014 было опубликовано интервью с начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфереэкономики управления по надзору за исполнением законов прокуратуры Омской области ФИО2, в котором прозвучало следующее: "В рамках проверки Территориального управления Росимущества в Омской области прокуратура обратила внимание на деятельность ОАО "Омский технический центр". Было установлено, что
преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3). Согласно статье 202 ЖК РФ должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат (часть 1). Квалификационный аттестат выдается на срок пять лет (часть 6 статьи 202 ЖК РФ). В части 7 статьи 202 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда квалификационный аттестат аннулируется. Так, в частности, квалификационный аттестат аннулируется, среди прочего, в случае вступления в законную силу приговора суда в отношении должностного лица лицензиата, предусматривающего наказание за преступления в сфереэкономики , за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления (пункт 3). Приказом Минстроя России от 05.12.2014 № 789/пр утвержден Порядок выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядок ведения реестра квалификационных аттестатов. В пункте 22 названного Порядка приведены основания аннулирования квалификационного аттестата, которые аналогичны приведенным в части 7 статьи 202 ЖК РФ. Согласно пункту 23 Порядка № 789/пр принятие решения об аннулировании квалификационного аттестата оформляется протоколом, подписываемым руководителем органа государственного жилищного надзора,
6640-16 об отказе ООО «Управдом» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами со ссылкой на пункт 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». ГЖИ Воронежской области указало на несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям: лицензионным требованием в силу пункта 3 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфереэкономики , за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. По сведениям прокуратуры Семилукского района Воронежской области о возбуждении 30.04.2014 в отношении ФИО6 как директора ООО УК «Управдом» (учредителя ООО «Управдом» и директора ООО «Управдом» до сентября 2014 года) уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской
результате которой в действиях истца были усмотрены признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195 (неправомерные действия при банкротстве), статьи 201 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), заместителем прокурора города Омска было вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. 09.10.2013 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Омской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ОАО «Омский технический центр» по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность доводов о том, что спорные сообщения повлияли на деловую репутацию истца и негативно сказались на его предпринимательской деятельности. Как следует из опубликованной в газете «Коммерческие вести» № 1 от 15.01.2014 статьи, начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфереэкономики управления по надзору за исполнением законов Прокуратуры ФИО5 были воспроизведены данные, указанные в постановлении от 26.09.2013. Таким образом, в газете «Коммерческие вести» была
Судья Тареличева И.А. дело № УК-22-730/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Калужский областной суд в составе председательствующего Тихоновой Е.В. при секретаре Дроздовской А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2021г., по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц следственного отдела по расследованию преступлений в сфереэкономики и против собственности Следственного управления УМВД России по <адрес>. Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд У С Т А Н О В И Л: 10 июля 2020 г. следователем следственного отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 по результатам проверки заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о
