Но в мае 2013 года он нашел документы и выяснилось, что он имеет 16 соток по документам. На момент межевания в феврале 2013 года ответчица пообещала со стороны огорода уступить ту часть земли, которую забрала и вышло 24 метра усадьба и длина 42 метра, по документам, где строение 43,5 и тут обманула. Он платил за 16 соток, но фактически не было столько земли. Также истец просил суд учесть тот факт, что ответчица построила дом на меже его усадьбы, хотя по закону надо не менее метра строить от другой усадьбы, это нарушение (л.д.2). С учетом уточнения заявления, истец указал, что в 2013 году ответчица делала межевание своего земельного участка и обратилась к нему сделать подпись, что претензий нет, но на тот момент у него не было документов, что у него усадьба 16 соток, но когда ответчица межевала землю, сказала, что ту часть земли, что при строениях, она компенсирует землей огорода,
по иску ДАС к ЕВН о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ЕВН к ДАС об исправлении реестровой ошибки, третье лицо Управление Росреестра по Московской области, у с т а н о в и л: ДАС предъявил иск к ЕВН о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование, что является собственником земельного участка <данные изъяты> собственником соседнего смежного участка является ЕВН ЕВН без его согласия возвел забор и дом на меже , в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и СНиП, не отступив ни какого расстояния от межевой линии, при этом ответчик нарушил границы его участка, перенеся определенные границы на уменьшение его земельного участка, образовав при этом дугообразную линию межевания, межевая линия должна быть прямая. Часть возведенного ответчиком дома находится на его земельном участке. Просил: обязать ЕВН не чинить препятствия в пользовании земельным участком <данные изъяты> обязать восстановить границы земельного участка, обязать перенести забор, обязать
стороны могут согласовать, но все должно быть в рамках закона. Согласованная граница, которая проходит через дом не может быть законной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что является бывшим собственником земельного участка № по проезду Короткий <адрес>. Участок выделялся ее родителям в 1954 году, дом построили в 1956 года и с этого момента она там проживала. С 1956 года никаких ограждений никогда не было. Когда начиналось строительство дома, то соседи попросили поставить дом на меже , потому что у них была машина «Волга» и нужны были широкие ворота. ЕЕ родители разрешили соседям поставить дом на меже. Наш сарай не стоял на меже, родители отступили 50см, а между домом и сараем была деревянная изгородь, дальше за гаражом сетка рабица. С 1956 года между домами забора не было. Предоставленная ответчиком ФИО3 рецензия на заключение эксперта, выполненная кадастровым инженером ФИО10, по мнению суда, не отвечает принципам допустимости и достоверности доказательства по
