порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Из судебных актов следует, что жильцы многоквартирного дома № 10 по ул. Калинина г. Красноярска выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив 01.11.2013 с обществом договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договор). Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования
(том 2, л.д. 33-34). 4. Протоколом б/н от 19.03.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о газификации квартиры 12 (собственники ФИО6, ФИО9), переход на автономное газовое. Решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого дома № 120 от 18.06.2020 Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области дано согласие на переустройство жилого помещения <...> (собственники ФИО6, ФИО9) в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Актом № 1408/71.001-исх. от 22.06.2020 комиссия администрации составила акт, согласно которому ремонтно-строительные работы по переустройству жилой <...> выполнены в соответствии с Решением администрации № 120 от 18.06.2020. 14.01.2021 ФИО6 обратился к обществу с заявлением (вх. № 67) о расторжении договора теплоснабжения в связи с переходом на автономное теплоснабжение. Общество письмом от 02.02.2020 (исх. № 275) обратилось в администрацию с предложением отменить вышеуказанные решение № 120 от 18.06.2020 и акт от 22.06.2020 №1408/71001-исх. Письмом от 11.08.2020 (исх. №1788/71.001-исх.) администрация сообщила обществу, что
упомянутых работ в данном деле институт не получал, ссылаясь на наличие технических условий и свои права собственника помещения. Однако наличие таких обстоятельств не освобождает одного из собственников долевой собственности от получения согласия на проведение работ в общем имуществе дома и не дает право по своему усмотрению вносить изменения в сантехническое оборудование дома. Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия иных собственников дома в производстве сантехнических работ общего имущества дома, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку подвал многоквартирного дома, в котором расположены инженерные коммуникации теплоснабжения дома, является общим имуществом дома, то истец, как собственник вправе им пользоваться, подлежит отклонению, как противоречащий нормам действующего законодательства. Как было указано ранее, целью допуска истца в помещение является проведение работ по реконструкции инженерных коммуникаций расположенных в техническом этаже здания. При этом, подвал является общим имуществом собственников. Принимая во внимание, что
актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что, поскольку внутридомовая система центрального отопления дома (в частности обогревающие элементы) относится к общему имуществу многоквартирного дома, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения возможна только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению ОАО «КТК», демонтаж радиаторов системы центрального отопления в квартире не входит в понятия «переустройство» (переоборудование) и «перепланировка» жилого помещения, следовательно, разрешение на такой вид работ не может быть получен у Администрации. В обосновании жалобы Общество указывает, что отказ от централизованного теплоснабжения и переход на автономное теплоснабжение возможен только для многоквартирного дома в целом, при этом демонтаж радиаторов системы отопления является видом реконструкции внутренних инженерных сетей, требующим согласования с соответствующими службами. Общество считает, что оспариваемым постановлением Администрации нарушено его право на изменение условий предоставления коммунальной услуги
суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ООО «Кадарка» указывает на то, что подключение к сетям водопровода и канализации осуществлялось на основании проекта (апрель 2002 года), согласованного с МУП «Водоканал», МУП «ЖХ САО г. Омска», являвшимися организацией, управляющей многоквартирным домом № 12А по проспекту ФИО2 в тот период времени; в спорный период времени отсутствовала необходимость получения согласиясобственников жилых помещений, право на согласование подключения здания магазина принадлежало МУП «ЖХ САО г. Омска»; судами не исследован вопрос о негативном влиянии подключения на работу систем водоснабжения и теплоснабжения многоквартирного дома. В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Вежливые люди» просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству, Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено на 23.08.2022 на 16 часов 40 минут по тюменскому времени. Определением от
