Домашнего ареста допрос свидетелей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Инспекцией также было принято во внимание, что УПК РФ разрешает подозреваемому, который находится под домашним арестом пользоваться услугами адвокатам, а также услугами иных профессиональных лиц по временному управлению деятельности Организации, которая временно оказалась без директора. С учетом изложенного, ООО «ИИТППЛ» намеренно не представляло документы в Инспекцию с целью затруднить проведение выездной проверки. При этом, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Инспекция, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ и п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в том числе использовала документы, которые были получены ранее Инспекцией при проведении камеральных проверок указанного налогоплательщика. Инспекция в ходе выездной проверки не ограничивалась документами ранее представленными Заявителем, а также документами, уже имеющимися у налогового органа. Помимо этого Инспекцией направлялись поручения, проводились допросы свидетелей , а также проводились иные мероприятия налогового контроля, с которыми налогоплательщик был ознакомлен и

предварительного расследования, а уголовное дело может быть направлено в суд по окончании предварительного расследования, ознакомления всех участников уголовного производства с материалами дела. Из устной информации следователя, озвученной на судебном заседании Якутского городского суда по продлению меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, известно, что существует некая видеозапись разговора двух мужчин, которые обозначены как мужчина № 1 и мужчина № 2, полученная в результате оперативно-розыскных мероприятий. Учитывая, что арбитражный суд не наделен полномочиями по оценке противоправности действий тех или иных лиц по высказываемым угрозам, их реальности, серьезности, то оснований для истребования запрошенных доказательств, у суда не имеется. От истца поступило ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО7, обосновывая тем, что данное лицо вело переговоры о заключении оспариваемой сделки. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО7 на основании статьи 88 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд

РФ в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлен запрос в СУ СК России по Алтайскому краю от 14.1 1.2018 № 14-21/05706дсп о предоставлении возможности проведения допроса ФИО4. Согласно ответу СУ СК России по Алтайскому краю от 16.11.2018 № 203-000010-18 (№ 35435 от 23.11.2018), в отношении ФИО4 в рамках уголовного дела избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем его допрос невозможен. Доказательств того, что посредством осуществления контрольных мероприятий налоговым органом в данной части нарушены права налогоплательщика, Обществом не представлено. Кроме того, налогоплательщик реализовал право на представление доказательств посредством допроса свидетеля ФИО4 судом при рассмотрении настоящего дела. Доводы заявителя о противоречивости позиции инспекции в части применения положений статьи 54.1 НК РФ, а также ссылки на письма ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, а также от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, не опровергнутых заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, не влекут за собой

ФИО16 не явился в инспекцию по повестке от 04.10.2013 года, место его нахождения не установлено (письмо Отдела №3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.10.13года № 4/3/16-2246). ФИО20 (зам. гл.бух. ФГУП «ОК «Дагомыс») повестку о вызове налогоплательщика от 23.09.2013 получать отказалась, пояснив, что находится под домашним арестом и не имеет право на общение согласно постановления Центрального районного суда от 08.08.2013 «О продлении срока домашнего ареста». ФИО21- от дачи показаний свидетеля отказалась, инспектором сделана запись об отказе протоколе допроса от 25.09.13 № 20-25/31. ФИО15 пояснила, что на различные хозяйственные нужды предприятия нужны были наличные денежные средства, так как заключение договоров занимало длительное время, в подтверждение расходов по подотчетным суммам включались вымышленные предприятия. Объем реальных расходов на приобретение ТМЦ не помнит, пояснить не может (Протокол допроса от 23.09.2013года № 20-25/30). ФИО14 в протоколе допроса от 23.09.13г №20-25/30 по факту получения денежных средств пояснил, что он выполнял распоряжения

от следствия и суда. Указывает, что согласно материалам уголовного дела с последнего продления срока содержания под стражей выполнен большой объем следственных и процессуальных действий. По поручению следователя УФСБ России по Приморскому краю устанавливается местонахождение свидетелей преступления, которых необходимо допросить, после чего предъявить ФИО11 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. При этом с учетом осведомленности ФИО11 о лицах, обладающих сведениями об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в условиях домашнего ареста допрос свидетелей может быть осложнен в связи с оказанием на них воздействия с целью дачи выгодных для ФИО11 показаний. В постановлении судом не указан общий срок меры пресечения в 5 месяцев 27 суток, не произведен зачет в срок домашнего ареста периода задержания и содержания ФИО11 под стражей. С учетом изложенного прокурор полагает, что суд необоснованно изменил меру пресечения обвиняемому на домашний арест, просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства следователя, продлить