Доменное имя аффилированность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о взыскании компенсации, определенной истцом в виде двукратной стоимости по лицензионному договору, в размере 369 728, 64 руб. (с учетом незаконного использования спорного обозначения в период с 13.02.2016 по 31.01.2019). Учитывая факт незаконного использования ответчиком товарных знаков общества «КАМАЗ» в доменном имени www.kamas-tyumen.ru, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о запрете обществу «Камаспецкомплект» использовать товарные знаки общества в указанном доменном имени. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам. Также суды отметили, что в данном случае факт аффилированности или неаффилированности лиц, заключивших лицензионный договор, на основании которого истцом рассчитан размер компенсации, не имеет правового значения, поскольку ответчик не представил доказательств неправомерности данного расчета. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и

с юридическим адресом ООО «Бамстройтехнологии». ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Бамстройтехнологии» на дату заключения агентского договора и в настоящее время с 2014 года трудоустроен в ООО «Спецстройконструкция», занимал должность коммерческого директора. Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Регтайм» исх.№2050 от 04.12.2019, администратором доменного имени «sconstruct.ru» является общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКонструкция». Указанные в представленных в материалы дела документах адреса электронной почты ООО «Спецстройконструкция» и ООО «Бамстройтехнологии» содержат доменное имя «sconstruct.ru». Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается довод об аффилированности между ООО «Спецстройконструкция» и ООО «Бамстройтехнологии». Доводы апелляционной жалобы в данной части противоречат материалам и установленным обстоятельствам дела и отклонены апелляционным судом как необоснованные. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия ООО «Спецстройконструкция» и ООО «Бамстройтехнологии» фактически не были направлены на исполнение агентского договора. Выводы суда первой инстанции о том, что действия указанных лиц были фактически направлены на получение вознаграждения за дачу

если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (пункт 3 статьи 1508 ГК РФ). Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения. Правомерным также является и вывод судов нижестоящих инстанций о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. В данном случае факт аффилированности или неаффилированности лиц, заключивших лицензионный договор, на основании которого истцом рассчитан размер компенсации, не имеет правового значения - ответчик доказательств неправомерности расчета истца не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. Выводы суда

наличии оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации не могут быть признаны обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции установлено, что ответчик, являющийся администратором сайта, на котором размещены товарные знаки истца, не осуществлял фактическое использование спорного доменного имени, в связи с чем предъявление к нему требований по общим основаниям привлечения к ответственности невозможно. Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации со ссылкой на то, что ответчик является информационным посредником, суды не исследовали доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, которыми он обосновывал осведомленность ответчика о неправомерном размещении товарных знаков на сайте. Между тем ответчик при рассмотрении спора не отрицал, что его руководителем и руководителем третьего лица является одного и то же лицо – ФИО3 Жозеф, что свидетельствует об аффилированности данных субъектов. Суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке доводов

соответствии с представленными в материалы дела документами и письменными объяснениями, между ФИО2 и ООО «Тепличный магазин» заключен договор о передаче прав на интернет-сайт от 01.06.2016 по условиям которого ФИО2 (правообладатель) передал ООО «Тепличный магазин» на срок до 31.12.2019 свои права на использование доменного имени и хостинга, в том числе права на HTMI-код, программный код интернет-сайта, использование системы управления сайтом на сайте http://www.теплица-дв.рф. По условиям договора, владелец не сохраняет право самостоятельного использования сайта и предоставления права пользования третьим лицам. Из условий договора следует, что ФИО2 не осуществляет деятельность по администрированию сайта. Доказательств того, что ИП ФИО2 лично предоставил фото и видео материалы, принадлежащие истцу, не представлены. Наличие аффилированности , а также схожести предметом экономической деятельности ответчиков само по себе не может служить безусловным основанием для выводов о мнимости сделки. Условия ведения бизнеса, при котором зависимые лица осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, является общераспространенной практикой и закону не противоречит. В силу пункта

вине ответчика ООО «РЕГ.РУ» не имеется, следовательно, в иске ФИО1 о признании незаконным использование его персональных данных при регистрации доменного имени ... следует отказать. Поскольку из представленных в суде доказательств установлено, что истец являлся администратором домена ... с 05.05.2011 г. по 25.04.2019 г., оснований для признании не соответствующей действительности информации о том, что ФИО1 является в указанный период администратором домена ..., у суда не имеется, поэтому в этой части иска ФИО1 также следует отказать. Заявления ответчика ООО «РЕГ.РУ» и третьего лица ООО «Проксима Текнолоджи» о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимаются во внимание, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Суд находит обоснованным довод представителя третьего лица ООО «Проксима Текнолоджи» о аффилированности ФИО1 и ООО «Сайт», поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся участником ООО «Интек», переименованном впоследствии в ООО