о допустимости применения пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса во всех случаях прекращения аренды. По аналогичным причинам не могут быть признаны правомерными выводы как судов первой и апелляционной инстанций, так и выводы суда кассационной инстанции по рассматриваемому эпизоду в части оценки обоснованности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. Не может быть признан обоснованным вывод суда округа и в отношении эпизода доначисления НДС по отношениям общества с компанией «Emerson». Основываясь на содержании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, реализация товаров (работ, услуг) образует объект обложения НДС , если местом реализации признается территория Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации при условии, что покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации. Это положение, отвечающее экономико-правовой природе НДС как налога на потребление, согласно абзацу пятому пункта 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса применяется
случае, определяя недоимку по НДС путем начисления налога по ставке 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя без установления возможности переложения налога на покупателей, и не учитывая эти доначисления в составе расходов налогоплательщика, формирующих его профессиональный налоговый вычет, при определении недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12), инспекция действовала непоследовательно. При таком положении выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о правомерности определения налоговой базы по НДС с применением ставки 18 процентов в дополнение к доходам предпринимателя от реализации ГСМ, полученным в безналичном порядке, вместо выделения налога из полученной выручки с применением расчетной ставки 18/118, и правильности определения размера недоимки по НДС в оспариваемом решении инспекции, не могут быть признаны обоснованными. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя
освещения. Субсидии предоставляются путем перечисления денежных средств с лицевого счета Администрации Эжвинского района г. Сыктывкара на расчетный счет предприятия в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на данные цели в бюджете муниципального образования. Основанием доначисления НДС размере 23 345 278 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа по результатам налоговой проверки послужил вывод инспекции о том, что денежные средства в виде субсидий фактически получены предприятием в качестве оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и являются его выручкой от реализации, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 153,пункта 1 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса данные суммы подлежат включению в налоговую базу при исчислении НДС . Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований предприятия, признали правильными данные выводы налогового органа, дополнительно отметив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса в
налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий участников хозяйственных операций путем создания схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в рассматриваемом случае ошибочное ведение налогового и бухгалтерского учета, и, возможное занижение налоговой базы, влечет доначисление налогов по иным основаниям. Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу положений ст. 340, устанавливающих, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса (ст. 105.3 Кодекса), с учетом аналогичных положений ст. 154 Кодекса, налоговый орган обязан был первоначально проверить цену реализации на соответствие рыночной и, с учетом полученных результатов, принимать соответствующее решение. Исчисление налоговых обязательств по НДПИ, НДС и налогу на прибыль, налоговая база которых формируется, исходя из цены реализации, «от обратного», то есть на основании увеличения понесенных расходов, противоречит порядку определения налоговой базы по любому из вышеперечисленных налогов. Фактически увеличение налоговых
хозяйственных операций путем создания схемы уклонения от уплаты налогов, поскольку в рассматриваемом случае ошибочное ведение налогового и бухгалтерского учета, и, возможное занижение налоговой базы, влечет доначисление налогов по иным основаниям. При этом, суд апелляционной инстанции указывает на законодательно и логически неверный подход инспекции к порядку определения налоговых обязательств налогоплательщика. В силу вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ (ст. 340 НК РФ), устанавливающих, что оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится, исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 НК РФ (ст. 105.3НК РФ), с учетом аналогичных положений ст. 154 НК РФ, налоговый орган обязан был первоначально проверить цену реализации на соответствие рыночной, и с учетом полученных результатов принимать соответствующее решение. Исчисление налоговых обязательств по НДПИ, НДС и налогу на прибыль, налоговая база которых формируется, исходя из цены реализации, «от обратного», то есть на основании увеличения понесенных расходов, противоречит порядку определения налоговой
4.6 мотивировочной части решения Инспекции). Суды отказали в удовлетворении требований ОАО «Коминефть» по данному эпизоду, полагая, что наличие переплаты не установлено. По данному эпизоду кассационная жалоба представлена Обществом. ОАО «Коминефть» отмечает, что не оспаривает доначисление НДС по данному эпизоду по существу, но не согласно с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, поскольку, по мнению Общества, налоговый орган при проверке был обязан скорректировать недоимку, доначисленную в решении по результатам проверки, на сумму переплаты. Сама по себе переплата, по мнению Общества, образуется в случае принятия судом кассационной инстанции позиции ОАО «Коминефть», изложенной в пункте 8 настоящего постановления (относительно отсутствия факта реализации товаров (работ, услуг) в связи с незаключенностью соглашений о зачетах, с учетом того, что НДС был сторнирован в неполной сумме). Инспекция возражает против позиции Общества и настаивает на том, что НДС был доначислен при проверке обоснованно. Рассмотрев кассационную жалобу по данному эпизоду, Федеральный арбитражный суд Волго?Вятского округа считает ее
реализованы трактора 5 штук ООО «Юг –Агро» по счету –фактуре № 37 от 20.11.2006 года на сумму 781914 рублей, НДС не исчислен, счет- фактура и накладная выписаны покупателю без НДС. Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края делу №А32-24493/2007-5/107-2008-56/220 дана оценка указанной сделке, признано обоснованным доначисление НДС в размере 140 774 руб. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части заявления ООО «Красма» о признании незаконным решения ИФНС России по Выселковскому району от 23.11.2007 г. № 08-33/00708 дсп в части доначисления НДС по эпизоду уменьшения доначисленного НДС по реализации тракторов до 127 949 руб. по основаниям, изложенным выше. Общая сумма НДС за ноябрь 2006г. –руб. (6480,90 руб. + 480 руб. + 22892,50 руб. + 5238,80 руб. + 11094,50 руб. + 140774 руб.). - декабрь - реализация свинопоголовья населению на сумму 1500 руб., в том числе НДС 136,30 руб.; на сумму 6970 руб., в том числе НДС 633
налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года вынесено решение № от 31 марта 2016 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления НДС в размере 507 957 рублей и НДФЛ в размере 421 943 рубля послужило получение в проверяемом периоде дохода от систематической реализации транспортных средств; сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, реализации нежилых помещений. Выездной налоговой проверкой установлено, что реализация ФИО1 в 2012-2013 годах транспортных средств, реализация и сдача в аренду объектов недвижимости, которые изначально не могли быть использованы в личных и семейных целях, направлены на систематическое получение прибыли и носят характер предпринимательской деятельности. Следовательно, ФИО1 в проверяемый период являлся плательщиком НДС и НДФЛ в соответствии со статьями 143, 208 НК РФ. В нарушение статей 143, 146, 153, 154, 166, 173, 208, 209, 210, 221, 227 НК РФ ФИО1 не исчислена сумма доходов и расходов от
размере *** руб. В результате описанного нарушения сумма налога за 3 квартал 2006г. подлежит доначислению в размере *** руб. Не согласившись с нарушениями, указанными в Акте проверки, налогоплательщик 25.09.2009г. представил возражения. В ходе рассмотрения возражений налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика: В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость от реализации молочной продукции населению, раннее приобретенной в ОАО «С». Объектом налогообложения в соответствии со пп.1 п.1 ст.146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. В ходе рассмотрения возражений факт передачи права собственности в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 169НК РФ по реализации молочных продуктов не подтвержден. В результате произведенных перерасчетов с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки получен следующий результат: В нарушение п.1 ст. 146, п.2 ст.153НК РФ Э. не включил в налогооблагаемую базу по НДС , выручку в размере *** руб. Нарушение ст. 39, п.1 ст. 146 п.2 ст.153
Следовательно, инспекцией необоснованно вменяется доход в виде суммы товара, полученного по договорам комиссии. Основанием для доначисления ЕСН послужил вывод о том, что договоры комиссии не признаны в качестве таковых, не признаны расходы на приобретение товара от ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" по причине подписания документов неустановленным лицом. С указанными доводами он не согласен по основаниям, изложенным в объяснении по НДС и НДФЛ. Возражает против подсчета его доходов, являющихся базой для начисления ЕСН на основе выписки банка. Инспекция использовала банковские выписки для подсчета поступления денежных средств на расчетный счет, без анализа первичных документов. Такой подсчет не может достоверно отражать то, что данные средства являются выручкой от реализации и подлежат обложению ЕСН. Считает недоказанным утверждение о том, что имело место занижение доходов для исчисления ЕСН. По мнению инспекции он допустил завышение вычета по НДС в отношении счетов-фактур, выставленных от имени контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО "<данные изъяты>". Указанную
используемого ранее в предпринимательской деятельности. Взаимосвязь установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что реализация ФИО1 нежилого недвижимого имущества ИП ФИО2 по договору купли-продажи имущества от 01.01.2016 подлежит налогообложению НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, поскольку спорное имущество использовалось для предпринимательской деятельности, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. Также истец обжалует доначисление НДС с реализации объектов с кадастровым номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>). Проверкой налогового органа установлено занижение суммы НДС за 4 кв. 2016 год и НДФЛ за 2016 г. на сумму реализации ФИО10 недвижимого имущества по договору купли-продажи б/н от 23.12.2016 объектов недвижимости, заключенного между ООО «ПТО Питкяранта» и ФИО1 Предметом договора являлись: земельный участок, общей площадью 17 928 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № и расположенные на данном земельном участке объекты: металлический ангар, назначение нежилое, общая площадь 439,6 кв.м.,
