Смоленской области в отсутствие каких-либо на это объективных предпосылок вменило ООО «Д-Полимер» собственное видение бизнеса, которым исключило ИП ФИО5 из числа самостоятельных хозяйствующих субъектов, необоснованно, посчитав совершенные им сделки, сделками самого Общества. Соответственно ссылка налогового органа в обоснование произведенных доначислений на пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ несостоятельна. При этом при определении налогооблагаемой базы Общества в целях исчисления налога на прибыль, ответчик, присовокупив заявителю доход, полученный индивидуальным предпринимателем, в то же время не учел, уплаченные им с учетом этой же выручки суммы налога по УСН, в связи с чем доводы налогового органа об отсутствии двойного налогообложения также несостоятельны. Утверждение налогового органа об установлении им в ходе проверки фактов скрытойреализации продукции в адрес ИП ФИО5 не только не нашли своего отражения в оспариваемом решении налогового органа, но и опровергаются данными бухгалтерского учета налогоплательщика. В оспариваемом решении (стр.14 - 27) приведены данные о реализации ИП ФИО5 в адрес третьих лиц
положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку уточнение требований в части является правом заявителя на основании указанной нормы. Дело рассматривается с учетом уточненных требований. Налоговым органом заявлены возражения по существу требований, которые изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку проведенной налоговой проверкой установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика с спорным контрагентом ООО «Прогресс». Настаивает на законности доначислений по НДС по установленному факту скрытойреализации . Исключение затрат на коммунальные услуги из состава расходов обосновывает не использованием обществом объекта, по которым они понесены непосредственно в предпринимательской деятельности. В ходе судебного разбирательства, открытого 20.06.2022, на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей общества и налогового органа, которые поддержали ранее изложенные позиции в полном объеме. Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства
помещались в имеющиеся емкости, передавались в долг иным лицам с последующим возвратом по мере возможности хранения СУГ в собственных емкостях. При этом операции по передаче СУГ в долг не оформлял документально, поскольку не предполагал, что при применении режима УСН в отсутствие факта оплаты, данная операция может послужить основанием для доначисления единого налога. Передача СУГ на возвратной основе осуществлялась, в том числе в момент отгрузки СУГ на заводах поставщиков в транспортные средства иных лиц на основании доверенностей, выданных предпринимателем. По указанным основаниям предприниматель возражает относительно выводов инспекции о неучтенной реализация СУГ в объеме 1524943,4 литров, указывает, что доказательств, подтверждающих скрытуюреализацию СУГ (остатка), инспекцией не представлено. Предприниматель считает, что поступавшие на расчетный счет в 2010 – 2011 годах в качестве собственных средств наличные денежные средства являются уже учтенной в целях налогообложения выручкой, полученной предпринимателем наличными денежными средствами за ГСМ на АЗС с использованием ККМ, а также от других видов предпринимательской
313,89 руб. Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением от 01.04.2011 № 15-14/1593 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. Налогоплательщик с решением инспекции не согласился и оспорил в арбитражный суд. Требования общества являются частично обоснованными в виду следующего. Основанием для доначисления налогов послужил установленный в ходе проведения совместных с ОРО № 1 ОРЧ (НП) по г.Ростову-на-Дону при УВД по ГУВД по Ростовской области мероприятий налогового контроля факт скрытойреализации продукции со склада общества, по документам сторонних организаций. Указанный факт подтверждается объяснением генерального директора ООО «Энергосбыт-Дон» ФИО11 от 10.03.2010г., а также показаниями менеджеров, работающих в обществе, которые в ходе проведенных опросов показали, что согласно распоряжению директора ООО «Энергосбыт-Дон», ФИО11, при отгрузке продукции со склада общества выдавали первичные документы сторонних организаций: счета-фактуры, ТОРГ-12 ООО «ТеплоТорг», ООО «Прайстэкс», ООО «Лиг Аком», ООО
