открытие дилерского центра «Mersedes Benz» компании «МБ-Ирбис», по адресу: <...>. Реальность использования здания автосалона подтверждается также материалами проверки, в том числе протоколами осмотра (т. 3 л.д. 66 - 68, 71 - 73), карточкой регистрации контрольно-кассовой техники ООО «МБ-Ирбис» от 29.05.2015 г. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал доказанным налоговым органом факт использования спорного объекта - здания автосалона в производственной деятельности для извлечения дохода, что вышеуказанные работы, осуществленные в течение 2015 г., подлежат квалифицикации как дооборудование здания , которое может увеличивать первоначальную стоимость основного средства (в соответствии с п. 14 ПБУ 6/01). Из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 08.04.2008 г. № 16078/2007, следует, что включение имущества в объект обложения налогом на имущество должно определяться экономической сущностью этого имущества; обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности организации. Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Президиума ВАС РФ
1 и 2) не изменились, не изменились и функциональные параметры помещения; разделение помещения на блоки, каждый из которых является отдельным объектом капитального строительства, не противоречит существующему законодательству; акты выполненных работ по форме КС-2, датированные 19.03.2018, фактически являются реестрами, разделяющими на виды работы, выполненные в 2015 году; довод налогового органа об увеличении производственной мощности столовой после проведения строительных работ безоснователен и материалами дела опровергается. В дополнительных пояснениях налогоплательщик утверждает, что не относил на ремонтные работы дооборудование здания столовой, а учел эти затраты в составе малоценного и движимого имущества; заявитель, получив экспертное заключение, подал уточненную налоговую декларацию, в которой увеличил стоимость здания, признав часть расходов расходами на реконструкцию. В заседании суда апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а предприятие – доводы отзыва и дополнительных пояснений. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,
роста выручки будет равен (!) темпу увеличения себестоимости ООО «ТК «Дружба», который судя по приращению обслуживаемого строительного объема здания, может находиться на уровне не более 1 %. При этом прирост выручки на 1 %, как было показано выше, может быть достигнут только за счет роста товарооборота арендаторов с переменной арендной ставкой, причем достаточно всего на 10%. Произведено моделирование отчета за 2021 г. при разных источниках финансирования, а именно, первая модель предполагает осуществление инвестиций в дооборудование здания за счет собственных средств, вторая - за счет увеличения уставного капитала общества и третья - за счет привлечения кредита. В соответствии с заданными сценариями по источникам инвестиций заложены изменения по строкам активов и пассивов, а также доходов и расходов общества. Модели предполагают осуществление соответствующих инвестиций и ввод в эксплуатацию пристройки с лифтами в середине 2021 г. В соответствии с этим по стр. 1150, предусмотрено увеличение основных средств на сумму 54 150 тыс. руб. (округленная
Следовательно, привлекая должностное лицо- директора ГКОУ «ОШИСОО №» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.13 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений. Должностное лицо – директор ГКОУ «ОШИСОО №» ФИО1 привлекается к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования, а именно не дооборудование здания гимназии системами противопожарной безопасности. Исходя из совокупности анализа вышеперечисленных норм права и материалов дела, предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежало вручению собственнику имущества, коим директор ГКОУ «ОШИСОО №» ФИО1 не является. При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях должностного лица – директора ГКОУ «ОШИСОО №» ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу
