повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены ФИО2. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряд судов обеспечения Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2. (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2. в указанный им в исковом заявлении период (с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнял ли он работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника ; - какие выплаты в счет заработной платы в
были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили. Суд первой инстанции, приняв за основу выполненный представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 в виде таблицы расчет оплаты труда за период с августа 2019 года по сентябрь 2020 года, взыскал в пользу ФИО2 доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время, за работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника , при этом не привел в решении конкретные дни (периоды работы), когда ФИО2 привлекался работодателем к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени, к работе за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также не привел конкретные дни (периоды), когда Гуськов А.А. работал в условиях, отклоняющихся от нормальных. Таких сведений не содержится и в таблице расчета исковых требований,
повременно-премиальная), из каких частей состоит его заработная плата, какие доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера были установлены Роге В.И. в соответствии с действующей у его работодателя (696 Отряд судов обеспечения Флота) системой оплаты труда, какими нормативными актами эта система оплаты труда установлена (ведомственные приказы, коллективный договор, локальные нормативные акты и т.д.); - каков режим рабочего времени ФИО2 (пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, работа с ненормированным рабочим днем, работа в режиме гибкого рабочего времени, сменная работа и т.д.); - каким образом работодателем осуществлялся учет его рабочего времени (поденный, суммированный, почасовой); - осуществлялась ли ФИО2 в указанный им в исковом заявлении период (с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г.) работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе работа в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнял ли он работу за временно отсутствующего (недостающего по штату) работника ; - какие выплаты в счет заработной платы в
предприятия на коммерческие расходы, в том числе на оплату труда, выявлены факты выплаты директору ФИО1 денежных средств в виде не предусмотренной трудовым договором доплаты за ведение журналов предметно-количественного учета сильнодействующих, ядовитых, наркотических и психотропных лекарственных препаратов за период с января 2013 г. по февраль 2014 г. в общей сумме 42 000 руб., в виде премиального вознаграждения в сумме 23 200 руб. за ноябрь 2013 г., февраль 2014 г., в виде доплаты за увеличение объема работ при совмещении обязанностей отсутствующихработников в сумме 52 593 руб. 57 коп. в период с июля 2013 г. по декабрь 2015 г. Кроме того, ранее проведенной проверкой также установлены подобные выплаты в сумме 12 000 руб., 44 950 руб. Всего по результатам проверок выявлено получение ответчиком по данным основаниям денежных средств в общей сумме 174 743 руб. 57 коп. Указанные обстоятельства отражены в актах от 07.07.2016 № 6, от 05.08.2016 № 7 и подтверждены документально,
за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника составляла <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника по <данные изъяты> <данные изъяты> за 16 часов доплата истцу за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника составляла <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за сверхурочную работу в двойном размере <данные изъяты> доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия (<данные изъяты>., итого с учетом РК и северных надбавок - <данные изъяты> Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные изъяты> <данные изъяты> истцу подлежала начислению заработная плата в размере: оклад <данные изъяты>.; доплата за профмастерство в размере 20% - <данные изъяты>.; доплата за отсутствующего работника <данные изъяты>.; премия (30%) <данные изъяты>., итого с учетом РК и северных надбавок - <данные изъяты>. Фактически начислено истцу <данные изъяты>. Недоначислено - <данные
