предприятие» филиал «Пожарский» об индексации заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал «Пожарский» (далее – АО «Примавтодор» филиал «Пожарский»), в обоснование которого указала, что с 10.10.2019 истец осуществляла трудовую деятельность в филиале «Пожарский» акционерного общества «Примавтодор», занимая с 17.08.2020 должность начальника отдела кадров. На основании приказа № 204/1-ОД с 01.08.2021 истцу производилась доплата за ведение воинского учета в размере 15% от должностного оклада специалиста 10 разряда. На основании приказа № 238-ОД с 24.08.2021 истцу производилась доплата за исполнение обязанностей специалиста по договорной работе в размере 15% от должностного оклада специалиста 7 разряда. 22.12.2022 истец уволилась и была вновь трудоустроена к этому же работодателю с 16.01.2023 на должность начальника отдела кадров. 28.11.2023 истец уволилась, работодателем при увольнении была выплачена компенсация за 36 дней. В соответствии с приказом №15-ОД от 16.01.2023
федеральному государственному казенному учреждению «8 Отряд Федеральной противопожарной службы по Томской области» (далее – ФКГУ «8 Отряд ФПС», Отряд, ответчик) об отмене пункта 1 приказа начальника ФГКУ «8 Отряд» от 27.01.2017 № 51-р «О взыскании излишне выплаченной заработной платы». В обоснование иска указано, что на основании данного приказа с 25.02.2017 с ФИО1 подлежала удержанию из заработной платы необоснованно выплаченная доплата за ненормированный рабочий день в размере 41819 рублей 87 копеек, а также доплата за ведение воинского учета в размере 58756 рублей 85 копеек. Истец полагает, что оснований для удержания данных сумм из заработной платы не имеется, в связи с чем, просит отменить пункт 1 указанного приказа. Представителем ответчика – начальником ФГКУ «8 Отряд ФПС» ФИО2 в суд представлен письменный отзыв, в котором указывает, что данный приказ вынесен законно и обоснованно на основании Приказа МЧС России от 28.12.2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений
заработной платы в размере 3 942,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом, заработная плата была выплачена в полном объеме. Доплата за ведение воинского учета выплачивалась истцу ежемесячно, согласно фактически отработанному времени, что отражалось в сводке о начислениях как интенсивность. Более того доплата за ведение воинского учета выплачена в большем размере, чем предусмотрено приказами. В сводках о начислении заработной платы графа «МРОТ» означает доплату необходимую, чтобы работник в месяц получал МРОТ. В 2022 году выплаты по графе «МРОТ» убрали, и указанные выплаты начислялись в том числе в графе «интенсивность». При обращении истца к ответчику ей в устном
