МУП «Город» произведены работы по отключению вводного кабеля согласно уведомления Администрации Каслинского городского поселения № 1244 от 29.05.2020 от вводного электрического щита МКД по адресу ул. Стадионная, д. 81А по заявлению собственника ФИО1 По окончанию работ было обнаружено, что неисправен кабель с ТП до магазина (нет нуля). Работы по отключению напряжения с ТП производили МРСК Урал. В данный момент нулевой провод на магазин запитан от МКД ул. Стадионная, д. 81. Также ответчиком представлено дополнение к ату от 29.05.2020 (л.д. 125), согласно которому, МУП «Город» сообщило, что 29.05.2020 при проведении работ по отключению вводного кабеля от вводного электрического щита магазина «Никитон» по адресу <...> была нарушена целостность пломб, которыми опломбирован электрический щит. Указанный акт подписан представителями МУП «Город». ОАО «МРСК Урала», Администрации КГП. В ходе судебного разбирательства истцом представлен протокол совещания комиссии связанных с неучтенным потреблением электроэнергии от 08.12.2021 (л.д. 118-121), согласно которому, в ходе рассмотрения акта №61БУ/57/1792 от 31.08.2020
1). Письмом от 10.12.2010 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов проверки (л.д. 133 т. 1). Заявителем представлены в Инспекцию возражения на Акт камеральной налоговой проверки от 23.12.2010 исх. № 20-02-05/846 (д.д. 140 т. 1). Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 17.01.2011 в присутствии представителя заявителя, о чем составлен протокол № 24 (л.д. 1 т. 2). Письмами от 18.01.2011 № 08-31.1/00435 и № 08-31.1/00436 налоговый орган направил в адрес заявителя в дополнение к ату проверки расчет налоговой санкции, а также сообщил о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 3-5 т. 2). Письмом от 24.01.2011 заявитель просил рассмотреть материалы проверки без участия банка (л.д. 6 т. 2). Материалы проверки и возражения заявителя были рассмотрены налоговым органом 24.01.2011 в отсутствие заявителя, о чем составлен протокол № 43 (л.д. 7 т. 2). 26.01.2011 налоговым органом вынесено решение № 100 о привлечении Банка к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,
сильными морозами, так как не глушил двигатель. Поскольку материальный ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, представитель ООО «...» просит суд взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 57 845,26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 1 935,36 руб. В судебном заседании представитель истца ООО «...» ФИО4 (Доверенность Номер обезличен от Дата обезличена годал.д.45) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Вместе с тем уточнила, что сумма материального ущерба по данным Дополнения к ату ревизии от Дата обезличена на Дата обезличена составила 57 722,41 руб. Данную сумму материального ущерба и просит взыскать с ответчика. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что объем перерасхода топлива, установленный по акту ревизии от Дата обезличена он не оспаривает, сумму материального ущерба также не оспаривает. Вместе с тем, полагает, что руководство предприятия устанавливает расход топлива на поездки без учета того, что в зимних условиях автомобиль необходимо разогревать, и, кроме
