отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. Общество указывает, что в письме от 24.10.2017 Общество заявило об отказе от исполнения спецификации № 20 от 27.07.2017, а также уведомило ООО «КСП» со ссылками на статьи 15, 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требовать возмещения убытков и упущенной выгоды. Также Общество указывает, что 14.02.2018 направило в адрес ООО «КСП» дополнение к претензии от 24.10.2017; справка № 1 от 12.01.2018 содержит расчет размера убытков. В судебном заседании представитель ООО «КСП» и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. ООО «Строммашина» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Строммашина». Законность определения
суда Красноярского края от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, на дату подачи иска срок в тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) не истек, претензия получена ответчиком 22.06.2017, дополнение к претензии – 03.07.2017, а исковое заявление передано в суд 05.07.2017; согласно определению суда первой инстанции от 14.06.2017 не исполнен пункт в части выяснения вопроса о том, находится ли программный продукт в установленном состоянии либо в состоянии установочного комплекта, в акте о совершении исполнительных действий данный факт не указан; ЭВМ №1, 3, 6 с 2013 находились в аренде МУП «Уяржилкомсервис» и не использовались работниками ответчика; осмотр ЭВМ проводился в присутствии юриста ФИО2 без оформленной доверенности
оформленные копии товаросопроводительной документации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (предоставлена копия декларации соответствия, не заверенная надлежащим образом); - не предоставлены одновременно с поставкой товара предусмотренные пунктом 4.3 контракта документы; - отсутствуют кованные кронштейны рычагов манипулятора, а также задняя светотехника, предусмотренные техническим заданием (приложение №1 к контракту). Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.09.2021 №255 с приложением отчета о неисполнении контракта от 24.09.2021. Письмом от 08.10.2021 №156 ответчик в ответ на дополнение к претензии истца указал, что поставленный товар соответствует всем требованиям контракта и технического задания и поставлен в установленные сроки. 14.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено дополнение к претензии от 14.10.2021 №274, согласно которому после получения от истца оригинала паспорта СДТ 503.00.00.000 ПС навесного манипулятора СТРИЖ со сменным органом Косилка-Мульчер, приемочная комиссия ответчика сравнив показатели технических характеристик, указанных в паспорте и техническом задании (приложение № 1 к контракту), пришла к выводу о несоответствии поставленного товара требованиям,
6.3 Контракта после приемки ее Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением (далее - СПб ГБУ) «Служба заказчика администрации Красносельского района», поскольку ими осуществляется технический надзор. Далее заказчик отметил, что в документации имеются выявленные СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Красносельского района» недостатки, в связи с чем она подлежит направлению в Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственных экспертиз» (далее - СПб ГАУ «ЦГЭ»), для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части определения достоверности сметной стоимости. Общество направило дополнение к претензии (письмо от 04.04.2022 № 145), в котором сообщило о том, что все замечания до направления претензии Обществом устранены с указанием исходящих писем и переданного по акту приема-передачи документов 09.09.2020 раздела «Охрана окружающей среды» (Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды). Ответа на дополнение к претензии от 04.04.2022 № 145 не последовало. Общество полагает, что в Распоряжении, на которое ссылается ответчик, не содержатся положения, согласно которым в случае наличия недостатков в представленной проектной
договора. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен ФИО1 из магазина ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в телевизоре проявился недостаток: нечетко показывали цифровые каналы. По этой причине, в тот же день ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить телевизор на аналогичный надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружил также, что телевизор был в употреблении, так как стартовая подписка «megogo» на телевизоре была активирована ДД.ММ.ГГГГ в 18.36 часов. В связи с чем, ФИО1 направил ответчику дополнение к претензии , в которой указал на этот недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО1 телеграмму с уведомлением о расторжении договора, сообщив, что для получения денежных средств необходимо обратиться в магазин. Так как ФИО1 просил о замене, а не о возврате уплаченной за товар суммы, он вновь обратился в магазин, указав на несоответствие действий ответчика его требованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия, в которой ФИО1 требовал замены телевизора. Вопреки требованию, изложенному ФИО1 в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ
- оборудование не работает. 26 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец отказывалась от исполнения договора купли продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. 03 августа 2021 года, посредством электронной почты Белоглазовой И.П. был получен ответ, в котором ответчик просил предоставить спорный товар по адресу: <адрес>, для передачи его в <адрес> на проведение проверки качества ИП Левиным В.Г. Ответчик, в своем ответе от 04.08.2021 на дополнение к претензии от 03.08.2021 настаивал на предоставлении товара для проведения экспертного исследования. 05 августа 2021 года истица направила дополнение к претензии, в которой просила провести экспертное исследование в одной из предложенных Истицей организаций. Истец обратилась в экспертную организацию, с целью проведения экспертного исследования. В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Экспертно-правовая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, «представленный на осмотр технический товар модели <данные изъяты> не выполняет заявленных производителем функций, что является недостатком товара, в связи
подписанный первоначальный График платежей, а также вернуть излишне удержанные Ответчиком денежные средства. На данную претензию Ответчик в лице директора Дополнительного отделения «Заельцовский» АО «Райффайзенбанк» ФИО2 направил Истцу ответ от «09» декабря 2018 года, в котором сообщил, что описанная им ситуация возникла в силу обстоятельств, связанных с человеческим фактором. Сотрудник отделения банка допустил ошибку при отключении пакета услуг Премиум Директ. При этом заявленные требования удовлетворены не были. «26» декабря 2018 года Истец направил Ответчику дополнение к претензии от Дата. Учитывая, что Ответчик, оставив без удовлетворения первоначальную претензию, допустил нарушение прав Истца, в дополнении к претензии содержались следующие требования: — восстановить подписанный Истцом первоначальный график платежей, а также вернуть излишне удержанные денежные средства; — выплатить неустойку за отказ от удовлетворения заявленных Истцом требований в претензии с от Дата в 10-дневный срок; — компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. Ответ на дополнение к претензии Ответчик направил Истцу лишь Дата. В ответе
