впоследствии и на чабанскую стоянку, чему способствовали неблагоприятные погодные условия. При проведении осмотров было выявлено, что возгорание с полигона перешло на прилегающую территорию, о чем свидетельствуют термические повреждения сухого травостоя в виде обугливания и выгорания. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии материалов уголовного дела: протокол осмотра места происшествия; заключения экспертов, подготовленные в рамках уголовного дела; постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела и т.д. Согласно обстоятельствам дела и экспертным заключениям (заключение дополнительной экспертизы по уголовному делу ) на территории полигона ТБО размещался различный бытовой и строительный мусор, бумага, дерево, пластик, упаковки от изделий бытовой химии, стеклянные изделия, зола. В своем заключении эксперт допустил, что источником возгорания горючих материалов на полигоне, в частности, могли послужить: тлеющий шлак, химическая реакция взаимодействующих веществ, фокусировка солнечных лучей, в том числе в результате нагрева лучами металлических баллончиков. Поскольку на полигоне, находящемся в обслуживании учреждения, размещался различный мусор, включающий в себя изделия и вещества,
изменение его условий не допускаются. Как усматривается из материалов дела, 14.04.2010 г. следователем СЧ СУ при УВД по г. Уфа ФИО 2 вынесено постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, возбужденному по заявлению директора филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго» ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Башкирэнерго» на сумму более ... рублей, производство которой поручено независимому специалисту (бухгалтер-эксперт) ФИО1 Причем дополнительная экспертиза по уголовному делу назначена по ходатайству представителя филиала «Энергосвязь» ОАО «Башкирэнерго». В этот же день ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем и расписался в постановлении. 23.07.2010 года ФИО1 подготовил заключение специалиста, которое этой же датой было получено следователем ФИО2 и приобщено к материалам уголовного дела № ..., что подтверждается ответом №
не учел, что постановлением следователя от 21 декабря 2018 года прекращено уголовное дело в части причинения ущерба потерпевшему <...> в размере <...> рублей, о чем своевременно не была поставлен в известность суд первой инстанции, принявший решение о наложении ареста на имущество. Кроме того, указывает, что до настоящего времени следствием не установлена фактическая сумма причиненного ущерба, в связи с чем постановлением следователя от 06 февраля 2019 года, с учетом дополнительно полученных документов, назначена дополнительная экспертиза по уголовному делу . Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что задолженность по не выплаченной заработной плате по состоянию на 11.02.2019 го ООО <...> перед < Ф.И.О. >1 составляет <...> рублей, что также, по мнению автора жалобы, является имуществом - денежными средства» способными погасить (возместить) причиненный ущерб либо оплатить штраф в случае вынесении обвинительного приговора в отношении < Ф.И.О. >1 Полагает, что суд не учел, что < Ф.И.О. >1 состоит в законном
