в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров. В рамках антимонопольного регулирования торговой деятельности статьей 14 Закона о торговле введено ограничение приобретения, аренды дополнительной площади торговых объектов хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети. Как следует из части 1 статьи 14 Закона о торговле, указанные хозяйствующие субъекты не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности, если доля хозяйствующего субъекта превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах соответствующего административно-территориального образования, в том числе в границах городского округа. При этом, если хозяйствующий субъект входит в одну группу лиц с другими субъектами, упомянутый запрет в силу части 6 статьи 1 Закона о торговле и части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции применяется в отношении
норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды исходили из того, что между сторонами отсутствуют разногласия, поскольку выявленная управляющим дополнительной площадь жилого помещения в размере 94,8 кв. м не представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и исключена из конкурсной массы должника вместе с квартирой, как ее неотъемлемая часть. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
гаражей для жителей микрорайона «Блиново». Кооператив является правопреемником Адлерского общества автолюбителей. В постановлении главы администрации Адлерского района г. Сочи от 15.12.1994 № 1572 «О дополнительном предоставлении гаражному кооперативу "Дельва" в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка в микрорайоне "Блиново"» указано, что постановлением от 13.08.1993 № 767 земельный участок площадью 0,12 га был выделен кооперативу под строительство гаражей. В связи со строительством подъездной дороги и возможностью расширения территории кооператива, последнему была предоставлена в бессрочное (постоянное) пользование дополнительная площадь земельного участка 0,03 га, примыкающая к западным границам ранее выделенного участка в микрорайоне «Блиново» и разрешено строительство 10 гаражей-боксов. Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 02.10.1995 № 809/4 «Об отводе гаражному кооперативу "Дельва" земельного участка для проектирования и строительства на нем закрытой автостоянки коллективного пользования боксового типа на 46 машино-мест по ул. Лесной в жилом микрорайоне "Блиново" Адлерского района» кооперативу отведен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 0,18 га. Участок из
предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.2016 № 01/09 аренды части строения на первом и втором этажах общей площадью 238,05 кв. м, в том числе площадь первого этажа - 76,15 кв. м, площадь второго этажа - 161,9 кв. м, а также части строения на первом этаже ( дополнительная площадь ) общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:12:6304:2038), для организации предприятия общественного питания сроком на 11 месяцев. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 01-го числа оплачиваемого месяца (пункт
исключением случаев, предусмотренных контрактами. В пунктах 2.3 контрактов определено, что в случае если при проведении инвентаризации и изготовлении кадастровых паспортов уполномоченными органами установлено уменьшение введенной в эксплуатацию любой из квартир от проектной площади, производится перерасчет цены контракта и окончательная цена контракта определяется с учетом уменьшения по результатам перерасчета. Департамент, ссылаясь на то, что по итогам выполнения Администрацией Программы № 7 заселяемая площадь по двум контрактам составила 1081,60 кв.м, утверждал, что в результате этого возникла дополнительная площадь (разница между расселяемой - 939, 45 кв.м и заселяемой площадью - 1081,60 кв.м) в размере 142,15 кв.м и областному бюджету был нанесен ущерб в сумме 4 248 528 руб., причиненный неправомерным направлением средств областного бюджета на расходы по оплату дополнительной площади жилых помещений, не учтенной в рамках реализации 4 этапа Программы № 7. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена техническая ошибка в размере приобретенной площади. По мнению Департамента, в результате площадь построенных
с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, в котором она и ее семья проживают с 2004 года. Ей было отказано в заключении договора, в связи с тем, что отсутствуют основания к этому, однако по данному адресу никто не зарегистрирован, нет документальных подтверждений вселения в жилое помещение. Устно истцу пояснили, что квартиры, входящие в серию жилых домов системы инженера ФИО3 не подлежат заселению, а могут быть использованы как подсобные помещения или как дополнительная площадь для нуждающихся людей, проживающих в этих домах. Для заключения договора ей следует обратиться в суд. ФИО1 считает, что приобрела право пользования квартирой, расположенной по адресу: . Постоянным местом жительства истца является . ФИО1 стоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» с 2003 года, ее жилищные условия с тех пор не улучшились, недвижимость не приобреталась. Согласно ст.44 Закона Саратовской области от 12.03.1997 года «О предоставлении
