Дополнительное наказание в виде штрафа являлось обязательным - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Порядок заявления ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Квалифицируя действия осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела. Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным . Однако суд вопреки требованиям уголовного закона пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без штрафа. При этом суд в приговоре мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора и считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а в остальной части приговор оставить без изменения. Следовательно, в соответствии с приговором

соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. Что касается наказания, назначенного осужденному, то из приговора суда видно, что при его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд, не приводя мотивы, не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа. Согласно санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным . Суд апелляционной инстанции, установленные приговором обстоятельства, а именно, возраст осужденного, данные положительно его характеризующие, материальное положение семьи (он и жена оба пенсионеры), первую судимость, признает в своей совокупности исключительными и приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией, без штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: