плит из дорожного полотна, подготовка их к погрузке на административной территории Удорского района Республики Коми. Обстоятельства демонтажа железобетонных плит в районе пос. Вожский Удорского района Республики Коми стали предметом уголовного расследования. Как следует из апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми от 03.08.2017 № 22-1666/2017 постановлением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2017 материалы уголовного дела по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации выделены из уголовного дела № 1-73/2017 и возвращены прокурору Республики Коми на дополнительное расследование . Из ответа Прокуратуры Республики Коми от 29.09.2017 (т.2 л.д.53) на запрос арбитражного суда первой инстанции по данному делу следует, что вышеуказанное дополнительное расследование еще не начато. Указывая на то, по договору ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 564 200 рублей (неосвоенный аванс), истец обратился в суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в письме от 28.07.2017 №12/34/13-1835 (т.1 л.д.95) Учреждение указало, что с исковыми требованиями согласно. Третье
бездействия, выразившегося в непринятии полуприцепа цистерны на ответственное хранение отказано. Вместе с тем при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего ФИО3, судом установлено, что 28.02.2020 ФИО4 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись с возвращениемна дополнительное расследование . Поскольку правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится спорное имущество, финансовый управляющий обратился в суд с виндикационным иском к ФИО9 Решением Центрального районного суда города Барнаул от 11.03.2021 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении ФИО9 Полагая, что ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества (цистерны), а также непринятие мер по ее розыску причинили убытки, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим
23.05.2019). По результатам рассмотрения заключения № ОСА-02/18 от 23.05.2019 от ИП ФИО1 (далее - судовладелец) в ДВУ Госморнадзора и в Управление государственного морского надзора (далее - УГМРН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо судовладельца с возражениями по вышеуказанному АС. Судовладелец был не согласен с установленными при расследовании причинами АС, фактами и выводами, также судовладелец, полагая, что данное заключение № ОСА02/18 от 23.05.2019 является необоснованным в части установления причин АС, просил провести дополнительное расследование по указанным в письме основаниям и исключить из перечня причин аварийного случая ненадлежащую остойчивость судна и потерю плавучести судна в результате перегруза, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов. Письмом (исх. № 8.14-1183 от 25.06.2019) УГМРН оставило заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 по расследованию без изменения, в связи с тем, что представленные возражения судовладельца не содержат обстоятельства, ранее известные органу расследования, существенно влияющие на установленные в
суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске Страховой компании. Податель жалобы отмечает, что в связи с предоставлением к техническому заключению общества «РЖД» от 08.10.2020 особого мнения Завода, Ространснадзором проведено дополнительное расследование , по результатам которого 25.04.2023 оформлено техническое заключение. По мнению ответчика, данное заключение содержит вывод о виновном лице и является обязательным для исполнения всеми субъектами железнодорожного транспорта. Таким образом, как полагает ответчик, техническое заключение общества «РЖД» от 08.10.2020 является недопустимым доказательством. Вывод суда апелляционной инстанции о виновности Завода в транспортном происшествии ответчик считает необоснованным, поскольку согласно выводам комиссии Ространснадзора причиной схода вагона № 62884606 явились маневровые работы. В отзывах на кассационную жалобу Страховая компания
секретаре Липченко П.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого К.С.А. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 13 сентября 2016 года в отношении К.С.А., которым в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование - отказано; разъяснено, что вопрос о законности постановления от 09 марта 2016 года Врио начальника СО ОМВД по г. Партизанску Б.О.В. о направлении уголовного дела № на дополнительное расследование К.С.А. вправе поставить перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Урбанович О.Н., просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125
года по форме Н-1. Комиссия усмотрела в действиях пострадавшего ФИО24 факт грубой неосторожности – 5%. Заключением от 31 июля 2020 года государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО25 исключил факт грубой неосторожности в действиях ФИО24 и предписанием № 3/7-775-20-ОБ/10-845-И/63-109 обязал составить и утвердить Акт о несчастном случае на производстве, произошедшим со ФИО24 согласно заключению от 31 июля 2020 года, с чем не согласен административный истец. Указал на то, что государственный инспектор труда единолично провел дополнительное расследование и единолично отменил результаты комиссионного расследования несчастного случая. Государственным инспектором труда нарушена процедура проведения дополнительного расследования, а именно, нет надлежащего уведомления административного истца, так и иных лиц, принимавших участие в составлении Акта от 29 апреля 2019 года. Каких-либо документов для проведения дополнительного расследования у ООО «Артель старателей Западная», у Ростехнадзора, административный ответчик не запрашивал. Государственным инспектором труда в Республике Бурятия не указаны правовые основания, по которым Акт от 29 апреля 2019 года признан незаконным.
