пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Как установлено судами, между иностранной организацией Международной коммерческой компанией «Пейтагон Файненс ЛТД» и открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (российской организацией) 02.03.2009 заключен договор об оказании управленческих услуг. Российская организация при перечислении авансовых платежей (06.03.2009 и 16.04.2009) по указанному договору как налоговый агент удержала и перечислила в бюджет сумму налога на добавленную стоимость. После постановки иностранной организации 05.05.2009 на налоговый учет в Российской Федерации, общество заключило с компанией дополнительное соглашение о доплате суммы вознаграждения за услуги в размере налога на добавленную стоимость, удержанной при выплате авансов. Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что уплата обществом налога на добавленную стоимость в бюджет с сумм предварительной оплаты, перечисленных компании до ее постановки на учет в налоговом органе Российской Федерации, осуществлена обществом как налоговым агентом в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, спорные суммы не могут считаться излишне уплаченными в отсутствие
купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», который по акту приема-передачи передан покупателю. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля составляет 1 567 000 руб. В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена автомобиля составляет 1 717 000 руб., а покупателю предоставляется скидка в размере 150 000 руб., если он приобретает дополнительный пакет страховых и иных финансовых услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца: полис КАСКО и GAP. Согласно пункту 5 этого соглашения в случае отказа от приобретения любой из услуг, включенной в дополнительный пакет, скидка на автомобиль аннулируется (не предоставляется). В случае аннулирования скидки покупатель обязуется произвести соответствующую доплату , равную сумме скидки за данный автомобиль (пункт 6 дополнительного соглашения). Договор страхования КАСКО заключен ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», страховая премия составила 43 060 руб., полис GAP оформлен в АО «Альфа-Страхование», страховая премия - 129 120,80 руб. 5 ноября 2020 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования
адрес ответчика письмо исх.№ 2061 о просьбе заключения дополнительного соглашения в связи с изменением условий поставки. Ответчик письмом от 04.05.2018 исх.№ 197-37-04/948 сообщил, что условия договора № 197-64-19/549 от 13.04.2018 не подразумевают изменения цены, которая является фиксированной и изменению в течение срока действия не подлежит. Письмом от 07.05.2018 исх.№ 2080 истец сообщил ответчику о том, что поскольку договор не был ответчиком своевременно подписан, счет не оплачен в течение трех банковских дней, не подписано дополнительное соглашение о доплате , ООО «Микросан» производит возврат денежных средств в размере 256 929 рублей 12 копеек, перечисленных платежным поручением № 2287 от 19.04.2018. Денежные средства возвращены платежным поручением № 891 от 07.05.2018. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Микросан» в арбитражный суд с требованием о признании договора поставки недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 178, статьи 421, 485, 451 Гражданского кодекса
письмо исх.№ 2061 о просьбе заключения дополнительного соглашения в связи с изменением условий поставки. Ответчик письмом от 04.05.2018 исх.№ 197-37-04/948 сообщил, что условия договора № 197-64-19/549 от 13.04.2018 не подразумевают изменения цены, которая является фиксированной и изменению в течение срока действия не подлежит. Письмом от 07.05.2018 исх.№ 2080 истец сообщил ответчику - в связи с тем, что договор не был ответчиком своевременно подписан, счет не оплачен в течение трех банковских дней, не подписано дополнительное соглашение о доплате , ООО «Микросан» производит возврат денежных средств в размере 256 929 рублей 12 копеек, перечисленных платежным поручением № 2287 от 19.04.2018. Денежные средства возвращены платежным поручением № 891 от 07.05.2018. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Микросан» в арбитражный суд с требованием о признании договора поставки недействительным. Исследовав представленные доказательства, выслушав выступления представителей сторон, проанализировав действующее законодательство, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 166
что у заказчика осталась обязанность приобрести 15 квартир в соответствии с Приложением №2 к контракту, начальная цена контракта не изменилась. Пояснил суду, что ответчику были переданы кадастровые паспорта на 15 квартир, подписано 13 актов приема-передачи квартир. Объект завершался строительством в осенне-зимний период, отказ от производства работ мог повлечь за собой разрушение объекта строительства. Подписав акты, заказчик согласился принять дополнительное количество метров жилой площади. Заказчик уклоняется от приемки двух однокомнатных квартир и не подписывает дополнительное соглашение о доплате за фактическое количество метров по переданным 15 квартирам. Истец считает, что контракт не исполнен заказчиком. Считает, что приложения №5 (2 листа) не зарегистрированы по условиям контракта и по ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ. Увеличение количества товара и его цены не превышают 10 % от установленных контрактом количества товара и цены. Считает, что дополнительное соглашение об увеличении количества товара и его цены является необходимым элементом для окончательного расчета. Ответчик уклоняется от окончательного расчета, что выразилось
р о е к т н а я», а также наличие п.4.5 договора, свидетельствует об отсутствие введения застройщиком в заблуждение участника долевого строительства (доплата со стороны застройщика в случае уменьшения общей площади квартиры, доплата дольщиком в случае увеличения общей площади квартиры). В предусмотренные договором участия в долевом строительстве № 11/4 от 24.07.2013 и Федеральным законом № 214-ФЗ, дольщики уведомлены об увеличении общей площади объекта долевого строительства, им предложено в течение 10 дней заключить дополнительное соглашение о доплате , предоставлена отсрочка в дополнительной оплате до 31.01.2014 или в случае не согласия – предложено условие о расторжении договора, при этом застройщик принял на себя обязанность по осуществлению возврата денежных средств в течении 10 дней. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необоснованными доводы ответчика в постановлении, что «ООО «Татстройинвест», приняло на себя обязательство передать после ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией дома № 7, квартиру № 4 общей площадью 46.63
