Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела Администрация района в лице своего представителя представила отзыв, указывая, что пени должны быть начислены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка 2 А56-104863/2019 Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту, следовательно, заказчиком по контракту по-прежнему является Администрация города. Администрацией города было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера гражданскоправовой ответственности. По мнению ответчика, если пени установлены контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, дополнительное ее уменьшение не противоречит статье 333 ГК РФ. В судебном заседании от 26.05.2021 истец уменьшил размер исковых требований. В соответствии
по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между МКУ «Городское строительство» городского округа - город Волжский (далее - заказчик) и ООО «Институт УРБАНИСТИКИ Пятигорскэнергопроект» (далее - генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт peг. № 152. Предметом контракта является выполнение проектных работ: разработка проектно-сметной документации, изыскательских работ на строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: <...>, в рамках реализации муниципальной адресной инвестиционной программы «Жилищное- гражданское строительство» на 2012-2015 годы. 21.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение о перемене заказчика с МКУ «Горстрой» на управление капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области. Заявитель апелляционной жалобы в обоснование факта выполнения работ по 1 этапу в полном объеме и ранее установленного срока ссылается на то, что во исполнение муниципального контракта №152 от 24 августа 2015 года, графика исполнения проектных работ к контракту, и с целью прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы в ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертиза проектов» в начале декабре
не выдавалась, так как на 01.03.2019 на основании постановления Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 25.01.2019 № 46) заказчиком (застройщиком) по мероприятию «Реконструкция разводящих сетей в г. Керчи, Республика Крым» определено ГКУ «ИНВЕСТСТРОЙ». 27.02.2019 ООО «СК МЕГАВАТТ» передало в СКС РК подписанное со своей стороны дополнительное соглашение о перемене заказчика по реестру (вх. № 1376), что подтверждает факт осведомленности истца о перемене Государственного заказчика по Контракту. В силу части 6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 392.1 ГК РФ при перемене государственного заказчика согласие подрядной организации не требуется, ввиду чего довод о ненадлежащем уведомлении ООО «СК МЕГАВАТТ» о перемене Государственного заказчика несостоятелен, а получение откорректированной проектной документации со штампом «К производству работ» от прежнего Государственного заказчика с точки зрения объективной
рублей, № 776441 от 05.08.2016 на сумму 30 000 рублей, № 62166 от 14.09.2016 на сумму 30 000 рублей, № 197540 от 07.10.2016 на сумму 30 000 рублей, № 380517 от 10.11.2016 на сумму 30 000 рублей, № 461682 от 24.11.2016 на сумму 54 947 рублей (л.д. 21-31). 21.03.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района (Заказчик-2), предприниматель ФИО2 (поставщик) и администрация Южского муниципального района от имени Южского городского поселения (Заказчик-3) заключили дополнительное соглашение о перемене заказчика в муниципальном контракте от 24.08.2015 № 0133300025015000038_166779, по которому права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли с согласия поставщика от Заказчика-2 к Заказчику-3 (л.д. 19). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.03.2017 Заказчик-3 обязался в срок до 31.03.2017 погасить перед поставщиком задолженность по муниципальному контракту в сумме 95 493 рублей. Исполнение данного обязательства ответчиком в установленный срок не произведено. 19.04.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района (Заказчик-2), предприниматель ФИО2
что во внутренних помещениях Объекта культурного наследия велись демонтажные работы внутренних перегородок, отделочного слоя стен и потолка, напольного покрытия межбалочного заполнения и др., в отсутствие письменного разрешения КГИОП. Утверждение СПб ГКУ «ФКСР» о том, что все работы были проведены до того как они стали стороной контракта, не подтверждаются письмом <...>, в котором говорится, что работы выполнялись по заказу СПб ГКУ «ФКСР». Разрешение на производство работ было получено только в марте 2019 года. Дополнительное соглашение о перемене заказчика по контракту, было заключено 04 декабря 2018 года, до этого времени работы на объекте не проводились. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания главного специалиста-юрисконсульта КГИОП <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от
