Дополнительное соглашение о привлечении соисполнителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о необходимости оказать услуг по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Письмом от 30.07.2019 №1668 истец уведомил ответчика о невозможности исполнить договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 без привлечения субисполнителя, поскольку ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ 77» (коллективный участник закупки) приостановило свою деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности. В связи с чем, истцом предложено заключить ответчику дополнительное соглашение для дачи согласия ответчика на привлечение соисполнителя, в целях исполнения договора №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019. Однако, указанное дополнительное соглашение, о привлечении соисполнителя , ответчиком не подписано. Уведомлением от 21.08.2019 №ИК/08-21762 ответчик в одностороннем порядке расторг договор №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019 в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, а также отсутствием у истца лицензии, позволяющей исполнить обязательства по договору №31807272622/389/2018/У от 09.01.2019. Основания расторжения договора содержаться в разделе 9 договора, в частности за ответчиком закреплено право на расторжение договора, в случае если в процессе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о конкурентной

ходатайств, возражений, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов), мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и других процессуальных документов), а также представителя Заказчика в судебных заседаниях. Согласно пункту 1.2 договора Заказчик принимает на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.4. договора, исполнитель имеет право при выполнении обязательств, принятых по договору, привлекать по своему усмотрению соисполнителей, на которые должен получить доверенности у Заказчика, дополнительное соглашение о привлечении соисполнителей не составляется. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется по каждому конкретному делу в зависимости от объема выполненных работ по расценкам не ниже установленных Временными рекомендациями о размере вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными решением № 3 совета адвокатской палаты Архангельской области от 09.11.2012. Пункт 3.2. договора устанавливает, что оплата производится безналичным расчетом на основании счета и акта выполненных работ по каждому конкретному делу, путем перечисления денежных средств на

«Интеллектуальная собственность», подлежит отклонению в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что фактически услуги оказаны ФИО7 и ФИО6, действовавшими на основании доверенностей от 06.05.2015 № 05/05 и от 06.05.2015 № 07/05 соответственно, выданных истцом на имя указанных лиц. Согласно протоколу от 14.12.2011 № 1 ФИО7 и ФИО6 являются учредителями АНО «ЗИС «Основа 59», с которой ООО «ПГ «Интеллектуальная собственность», являющимся исполнителем по договору от 25.05.2016 с истцом, подписало дополнительное соглашение от 14.01.2014 к договору от 10.10.2012, что свидетельствует о привлечении исполнителем соисполнителей по договору оказания юридических услуг. Ссылке предпринимателя на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов и на необходимость уменьшить сумму судебных расходов пропорционально соотношению первоначальных и уточненных исковых требований дана надлежащая правовая оценка со стороны суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается. В целом доводы кассационной жалобы сводятся к повторению доводов апелляционной жалобы ответчика, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая

лицензионного законодательства не может совпадать с местом их выполнения исполнителем. Следовательно, включение в положения государственного контракта условия о возможности привлечения к выполнению работ по утилизации боеприпасов соисполнителя, место осуществления деятельности которого определяется согласно его лицензии и всегда отличается от места осуществления деятельности исполнителя договора, объективно предполагает необходимость дополнения места выполнения работ по контракту местом осуществления деятельности соисполнителя в процессе исполнения контракта. Истолковав условия спорного дополнительного соглашения применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем сопоставления с другими условиями договора о возможности привлечения соисполнителя к участию в выполнении работ и смыслом договора в целом, а также с учетом действительной воли его сторон и их последующего поведения, коллегия судей приходит к выводу о том, что, исходя из смысла договора, место выполнения работ по утилизации боеприпасов может определяться как по месту нахождения исполнителя, так и по месту нахождения соисполнителя (в случае его привлечения). В противном случае возможность привлечения соисполнителя к