Дополнительное соглашение о продлении договора поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 626 294, 70 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика на отсутствие пролонгации с ООО «Ломпром Ростов» на 2017 год, судом отклонены, поскольку дополнительными соглашениями от 31.01.2015, от 31.12.2015 договор продлевался. 26.12.2016 на электронную почту истца было направлено письмо и дополнительное соглашение о продлении договора поставки от 15.12.2014 срок продления договора по 31.12.2017 включительно. В январе 2018 в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение, подписанное со стороны истца. Кроме того, спорные договоры не содержат указания, что по истечении указанного срока действия они прекращаются. Также судом учитывается и факт последующего совершения обеими сторонами действий, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не была учтена оплата ответчика в сумме 500

частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены истцом соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими обоснованность требований истца. Доводы ответчика об отсутствии пролонгации договора поставки на 2017 год правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дополнительными соглашениями от 31.01.2015, от 31.12.2015 договор N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 продлевался. 26.12.2016 на электронную почту истца было направлено письмо и дополнительное соглашение о продлении договора поставки N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 до 31.12.2017 включительно. Кроме того, договор N ЛР-А/2014/Н02-190 от 15.12.2014 не содержит указания, что по истечении указанного срока действия он прекращается. Также судом учтен и факт последующего совершения обеими сторонами действий по поставке и оплате товара, свидетельствующих о пролонгации договорных отношений. Оплата ответчика в сумме 500 000 руб. по платежному поручению N 16 от 16.02.2017 учтена истцом при расчете задолженности. Довод ответчика о том, что агентский договор N

не явился, исковые требования не оспорил, письменного мотивированного отзыва не представил. Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов дела, 01.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственность «Ниоба» и Мехколонна № 24 филиал ОАО «Спецсетьстрой» заключен договор поставки тепловой энергии №2. года между Обществом с ограниченной ответственность «Ниоба» и Мехколонна №24 филиал ОАО «Спецсетьстрой» заключено дополнительное соглашение о продлении договора поставки тепловой энергии № 2 на период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года. Согласно п. 5.2. договора расчеты стоимости поставленной покупателю тепловой энергии производятся ежемесячно на основании двустороннего акта приема - передачи тепловой энергии, подписанного уполномоченными представителями сторон за расчетный месяц. Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 01.06.2014 года между сторонами произведен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и

выдвинуло. ООО «Точприбор Северо-Запад» указало, что предложенные ему условия ясны, поставить товар согласно. В дальнейшем между сторонами 17 февраля 2021 года была подписана спецификация № 2 по образцу спецификации от 5 августа 2019 года № 1, при этом контрагенты согласовали только условия по оплате. Судом установлено, что конкретные условия по финансовым санкциям за просрочку поставки (оплаты) товара в рамках новой поставки, оформленной спецификацией от 17 февраля 2021 года № 2, не обсуждались. Дополнительное соглашение о продлении договора поставки не подписывалось, конкретные условия по финансовым санкциям за просрочку поставки товара в рамках от 17 февраля 2021 года № 2 согласованы не были. При этом поставки отличались по поставляемому товару, срокам поставки, гарантиям, то есть по тем факторам, которые влияют на установление договорной ответственности в виде неустойки и ее размер. Также ответчик пояснил, что единственное условие, которое было вдвинуто истцом в рамках переговорного процесса, было условие о постоплате за поставленный товар в

813 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии, которые остались без ответа. 11.09.2018г. судом в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. Ответчики, их представители, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве ответчик Пак А. с иском не согласился, указав, что являлся поручителем ООО «Стройград-1» по договору поставки, однако не давал одобрений в отношении двух дополнительных соглашений о продлении договора поставки сроком на 1 год. Срок поручительства закончился 31 декабря 2016г., считает, что выбыл из правоотношений. Кроме того, указал, что истец необоснованно предъявил исковые требования одновременно и к покупателю и к поручителю, тогда как по договору он вправе предъявить иск или к одному или другому, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора. На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.