Дополнительное соглашение об изменении наименования товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(авансирования) товара. В случае нарушения сроков поступления авансовых платежей, генподрядчику предоставлялось право изменить цену и сроки поставки товара (пункт 3.11 дополнительного соглашения). В материалах дела отсутствуют другие дополнительные соглашения, в том числе, касающиеся изменения сроков выполнения подрядных работ и поставки товара. Во исполнение условий договора генподряда (с учетом дополнительного соглашения), общество «ПрофСтрой» (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Адинпул» (поставщик, общество «Адинпул») 26.10.2018 заключили договор № 14-26/10 на поставку оборудования и материалов (далее – договор поставки от 26.10.2018), наименование которых согласно спецификации к этому договору те же, что и по дополнительному соглашению к договору генподряда. Место поставки – объект заказчика (пункт 4.2 договора поставки от 26.10.2018). Срок поставки – 31.12.2018 (пункт 4.3 договора поставки от 26.10.2018). Договором поставки от 26.10.2018 предусмотрено авансирование товара , сумма и сроки осуществления которого установлены пунктом 5.3. Платежным поручением № 14 от 29.10.2018 заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 12 950 000 рублей (из указанной

из которого следует, что Ответчик исковые требования в заявленной Истцом сумме не признает. В письменном отзыве на иск Ответчик указывает, что исполнил обязательства по государственному контракту в полном объеме 01.03.2016. Товар был принят грузополучателем – КОГУП «Аптечный склад» только 18.05.2016, в то время как товар находился на складе с 01.03.2016 и не был принят по вине грузополучателя. Ответчик пояснил, что товар не был принят своевременно, так как Истцом не было своевременно подписано дополнительное соглашение об изменении наименования товара одной позиции товара – препарата «Натива», остальные позиции в товарной накладной соответствовали условиям контракта. Ответчик представил свой расчет неустойки, по которому, просрочка поставки составляет 14 дней (с 16.02.2016 по 29.02.2016); сумма пени рассчитана Ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования и составляет 2 543 рубля 57 копеек. Ответчик просит снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика,

640,51 рублей (дополнительное соглашение от 25.08.2020 №1). Признав уменьшение предусмотренного контрактом от 28.04.2020 №03381000018200000330001 объема работ на 100% Казначейство признало, что Учреждением произведено изменение существенных условий данного контракта при заключении дополнительного соглашения от 25.08.2020 № 1, при отсутствии в документации, контракте возможности изменения условий контракта, а именно условия об изменение видов и объемов работ более чем на десять процентов, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 34, пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 9.2 контракта №03381000018200000330001. В нарушение требований части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ, Учреждением изменены существенные условия при исполнении по контракту от 28.09.2020 №03381000018200001120001 в части объема фасовки товара, по контракту от 23.11.2020 №03381000018200001200001 в части наименования торговой марки товара . Указанные нарушения отражены в пунктах 4, 5, 6 представления Казначейства от 20.07.2021 №38-22-09/12-4, которое содержит требование по принятию Учреждением мер по устранению указанных причин и условий нарушения в срок

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 стороны указали, что действительная общая воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции этого договора; изменения сделаны с целью приведения терминологии договора в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ; течение срока действия договора следует считать с момента его подписания в первоначальной редакции. В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение истец сослался на то, что 28.07.2012 в магазине «Лимон», расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 13А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – юбка детская «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонажи «Маша» и «Медведь». Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.07.2012, в котором содержатся сведения о наименовании (юбка трикотажная), количестве и стоимости товара , указание идентификационного

апелляционной жалобы поясняет на то, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор сформировались более привлекательные условия для поставки. Изменение сроков поставки, имеющих существенное значение, и включение условия о зависимости поставки от авансирования по существу направлено на нивелирование условий проведенных торгов, не соответствует принципам осуществления закупок. В частности, указывает, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях и подачи заявки ООО «ИРЗ Тест» на измененных условиях, при неизменности заявок иных участников, победителем должно было быть признано другое лицо АНО «АКНИИПО». Кроме того, доказывает, что сторонами в отсутствие установленных законом и договором оснований увеличены сроки поставки 8 наименований продукции, для которых п. 5.9 договора не может быть применен. Соответственно установленных договором оснований для заключения дополнительного соглашения о переносе срока поставки указанных 8 наименований продукции не имелось. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение сроков поставки товаров не нарушило прав ГК «Роскосмос», которая осуществляет от имени

контракта, как основание освобождении от ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения, основан на неверном толковании закона и подмене понятий цены контракта и ставки налога на добавленною стоимость. Налог на добавленную стоимость на момент заключения контракта был законодательно Налоговым Кодексом РФ установлен в 18 %, и его процент не определялся соглашением сторон и был неизменен по контракту и дополнительным соглашениям. В то время как цена контракта претерпела изменение в сторону увеличения. Из чего следует, что своими действиями возглавляемое <ДОЛЖНОСТЬ> Пылевым П.Е. МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» нарушило установленные законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров , работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и контрактлм требования о недопустимости изменения условий контракта, а именно увеличение цены контракта. Что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ. В силу возложенных Законом и Уставом на <ДОЛЖНОСТЬ> предприятия полномочий и обязательств, директор МУП г. Костромы «<НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ>» Пылев П.Е. является должностным