Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (Токмаков пер., д. 16, корп. 2, Москва, 105066, ОГРН 1087799004633) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу № А45-15016/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу

по исковому заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (Красный пр-т, д. 159, г. Новосибирск, 630049, ОГРН 1115476038743),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), общества с ограниченной ответственностью «Маша

и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр.3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) и Кузовкова Олега Геннадьевича (Москва),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию и защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество «Максимум», ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь»), общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» (далее – ООО Студия «АНИМАККОРД») и Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, иск удовлетворен частично: с ООО «Максимум» в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в числе прочего указал на то, что истинная воля сторон при заключении

договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ и при принятии новой редакции этого договора от 17.03.2014 для приведения использованной в нем терминологии в соответствие с требованиями закона, при том, что ООО «Маша и Медведь» поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд по интеллектуальным правам, повторно направляя дело на новое рассмотрение, отметил, что вывод о ничтожности заключенного между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ сделан вопреки изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2014 правовой позиции суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы истец отмечает, что дополнительное соглашение от 17.03.2014 к договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ не вносит каких-либо новаций в договор, а лишь уточняет термины и действительную волю сторон договора с целью устранения разногласий при трактовке договора и прямо указывает на то, что волеизъявление изначально было направлено именно на заключение договора по управлению правами на коллективной основе.

НП «Эдельвейс», полагая, что договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ является смешанным, сочетая в себе как элементы договора доверительного управления имущественными правами, так и элементы договора управления исключительными правами на коллективной основе, ссылается на условия, содержащиеся в пунктах 1.2, 2.1.3 и 2.1.6 этого договора. При этом отмечает, что между сторонами разногласий относительно условий названного договора не возникало.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дополнительное соглашение от 17.03.2014, которым была только изменена терминология спорного договора, свидетельствует о том, что общей целью сторон являлось именно коллективное управление исключительными правами в целом. При этом обращает внимание на то, что согласно уставу НП «Эдельвейс» предметом деятельности партнерства является именно коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав.

Истец считает, что поскольку в законе не определены существенные условия договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, то к данному договору могут быть применены по аналогии положения договора доверительного управления исключительными правами.

Кроме того, НП «Эдельвейс» ссылается на многочисленную судебную практику, которой противоречит данное судами в обжалуемых судебных актах толкование условий договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 29.11.2016 ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления полного текста кассационной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество «Максимум» обращает внимание на то, что факт нарушения исключительных прав зафиксирован истцом 28.07.2012, с настоящим иском НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд 22.08.2013, а договор доверительного управления в редакции дополнительного соглашения заключен только 17.03.2014.

В связи с этим ответчик полагает, что НП «Эдельвейс» на момент обращения с настоящим иском не являлось организацией по управлению правами на коллективной основе, поскольку договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ на тот момент являлся ничтожной сделкой в силу его несоответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 29.11.2016 не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Маша и Медведь» на основании договора с ООО Студия «АНИМАККОРД» об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение от 08.06.2010 № 010601-МиМ приобрело исключительное право

на аудиовизуальное произведение детский мультипликационный сериал «Маша и Медведь», в частности, его первые серии под названием «Первая встреча» и «Раз, два, три! Елочка гори!», а также на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом). В число персонажей, исключительные права на использование которых переданы ООО «Маша и Медведь», входят персонажи «Медведь» и «Маша».

При этом исключительное право ООО «Студия «АНИМАККОРД» как лица, организовавшего создание аудиовизуального произведения, возникло на основании выполнения служебного задания работниками – режиссерами-постановщиками Ужиновым О.В. и Червяцовым Д.А., а также на основании договоров авторского заказа, заключенных со сценаристом О. Кузовковым и композитором В. Богатыревым.

Между ООО «Маша и медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий) 23.03.2012 был заключен договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами (далее – договор от 23.03.2012), согласно пункту 1.1 которого Учредитель передал Управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», перечисленные в Приложениях к этому Договору, а Управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах Учредителя управления.

При этом права, передаваемые в доверительное управление, включают:

– право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-

либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме;

– право на распространение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой- либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

– право на переработку, создание производных от персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора от 23.03.2012 управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах Учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

К правам Управляющего отнесено право на проведение мероприятий по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (пункт 2.1.2 договора от 23.03.2012).

В силу пункта 2.1.3 названного договора Управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции от имени Учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с приложением № 1 к договору от 23.03.2012 истцу в управление были переданы, в том числе исключительные права на персонажи «Маша» и «Медведь».

Дополнительным соглашением от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 к договору от 23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс» изменили наименование договора на договор о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, наименование сторон договора – на «Правообладатель» (ООО «Маша и Медведь») и Партнерство (НП «Эдельвейс»), а также с целью устранения возможных ошибок и неточностей приняли решение изложить договор

от 23.03.2012 в новой редакции.

В пункте 1.3 дополнительного соглашения от 17.03.2014 № Э1-МиМ-М1714 стороны указали, что действительная общая воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции этого договора; изменения сделаны с целью приведения терминологии договора в соответствии со статьями 1242 и 1243 ГК РФ; течение срока действия договора следует считать с момента его подписания в первоначальной редакции.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на аудиовизуальное произведение истец сослался на то, что 28.07.2012 в магазине «Лимон», расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Дзержинского, 13А, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар – юбка детская «Маша и Медведь», на котором размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно, персонажи «Маша» и «Медведь».

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 28.07.2012, в котором содержатся сведения о наименовании (юбка трикотажная), количестве и стоимости товара, указание

идентификационного номера налогоплательщика продавца, видеосъемкой процесса приобретения товара.

НП «Эдельвейс», полагая, что ответчиком нарушаются находящие в его управлении исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При последнем рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 19.02.2016 установил, что ответчик, не имея разрешения правообладателя, предлагал к продаже товар с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в связи с чем признал незаконным распространение ответчиком товара, содержащего изображения персонажей «Медведь» и «Маша», права на которые принадлежат истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности на лицо, виновное в нарушении авторских прав, поскольку НП «Эдельвейс», являясь некоммерческой организацией, в силу пункта 1 статьи 1015 ГК РФ не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами, который в редакции, действовавшей в момент заключения договора доверительного управления, квалифицирован судом как ничтожная сделка, не влекущая юридических последствий.

Оценивая факт заключения дополнительного соглашения от 17.03.2014 к договору от 23.03.2012, суд первой инстанции указал, что никакие последующие действия сторон по договору, в том числе заключение дополнительного соглашения к нему, не могут изменить правовую природу ничтожной сделки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 на ранее возникшие положения в соответствии со статьей 425 ГК РФ касается исключительно участников соглашения

и в силу прямого указания пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводам о том, что факт фиксации совершения правонарушения ненадлежащим субъектом не соответствует критериям юридической актуальности, а доказательства, обосновывающие этот факт, не являются допустимыми; НП «Эдельвейс» в силу ничтожности сделки доверительного управления исключительными правами не имеет прав на управление и защиту исключительных прав на изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом, отклоняя довод НП «Эдельвейс» о предъявлении им иска в качестве организации по управлению исключительными правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами; договор доверительного управления имуществом неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам,

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,

указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 названного Кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 того же Кодекса аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Так, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Судами установлен факт принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на персонажи «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав путем реализации товара, на котором размещены обозначения, являющиеся результатом переработки изображений персонажей «Маша» и «Медведь» вышеназванного аудиовизуального произведения. Данные выводы судом сторонами не оспариваются, а потому их законность в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам считает возможным согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе НП «Эдельвейс», относительно ошибочного толкования судами первой и апелляционной инстанций условий договора от 23.03.2012. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке

затруднено или когда этим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Признавая договор от 23.03.2012 договором доверительного управления имуществом, заключенным на основании статьи 1012 ГК РФ, стороной которого не могут быть некоммерческие организации, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данный договор по своей правовой природе является смешанным и также содержит условия, относящиеся к договору о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, о чем в том числе свидетельствует указание

сторонами на применение нормы пункта 5 статьи 1242 ГК РФ (пункт 2.1.3 договора от 23.03.2012).

В части этих условий названный договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании пункта 1 статьи 1015 ГК РФ (статья 180 ГК РФ).

Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе являются договорами, обладающими общими родовыми признаками, и, по сути, имеют незначительные отличия, в том числе по составу сторон договоров.

Учитывая эти обстоятельства, а также смешанный характер договора от 23.03.2012, создающий неопределенность при его буквальном толковании, в силу статьи 431 ГК РФ должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Вторая сторона договора от 23.03.2012 – общество «Маша и Медведь» привлечено в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наряду с истцом подтвердило, что действительная общая воля сторон договора от 23.03.2012 была направлена на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе. Направленность волеизъявления сторон именно на заключение договора о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе подтверждена дополнительным соглашением от 17.03.2014.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами договора от 23.03.2012 имелись какие-либо разногласия в отношении правовой природы договора, отдельных его условий в материалах дела не имеется.

Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для того, чтобы признавать договор от 23.03.2012 в целом недействительной сделкой, не влекущей правовых

последствий, и в связи с этим отказывать в иске по мотиву отсутствия у НП «Эдельвейс» права на обращение с таким иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что распространение условий дополнительного соглашения от 17.03.2014 на ранее возникшие положения касается исключительно участников соглашения и не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, не может быть признан обоснованным, поскольку договор от 23.03.2012 ни в первоначальной, ни в новой редакции не создает каких-либо обязанностей для лиц, не являющихся сторонами этого договора. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что между сторонами договора от 23.03.2012 существуют обязательственные отношения, а между обладателем исключительного права (организацией по управлению правами на коллективной основе) и нарушителем такого права – деликтные правоотношения.

Кроме того, толкование условий договора от 23.03.2012, данное в обжалуемых судебных актах, противоречит сложившейся судебной практике, нарушая принцип правовой определенности, имеющий основополагающее значение в деятельности судов.

Дела по защите исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в которых в качестве процессуального истца выступает НП «Эдельвейс», действующее на основании договора от 23.03.2012, относится к так называемым «серийным» спорам.

Из анализа судебной практики по этим делам усматривается, что при сходных фактических обстоятельствах (право на обращении с иском о взыскании компенсации НП «Эдельвейс» обосновывает договором от 23.03.2012, дополнительное соглашение от 17.03.2014 подписано после выявления факта нарушения исключительных прав) в делах № А63-2120/2014, № А09-6370/2014, № А70-3995/2014, № А27-3135/2014, № А19-1301/2014, № А46-4991/2014, № А78-2373/2014, № А19-2243/2014,

№ А50-1783/2014, № А50-1768/2014, № А50-1780/2014, № А56-4970/2014, № А45-1992/2014, № А33-2289/2014, № А49-8525/2014, № А60-12390/2014, № А65-2551/2014, № А41-64041/2013 и многих других делах НП «Эдельвейс» признано надлежащим истцом и его требования о взыскании компенсации удовлетворены либо в полном объеме либо частично. При этом в рамках дел № А70-3995/2014, № А78-2373/2014, № А49-8525/2014, № А60-12390/2014, № А65-2551/2014 и № А41-64041/2013 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Выраженная в перечисленных судебных актах правовая позиция, являющаяся устоявшейся и преобладающей, не носит преюдициальный характер, но вместе с тем подлежит учету при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, в частности для определения размера компенсации, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ограниченных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в соответствии со статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе, обстоятельства, связанные с наличием у НП «Эдельвейс» права на обращение с иском, определить размер компенсации за нарушение исключительных прав.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 по делу № А45-15016/2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья А.А. Снегур судьи Р.В. Силаев В.А. Химичев