Гражданский кодекс часть 1

от истца, Прокуратуры Удмуртской Республики (посредством видеоконференц-связи) – Иванов Р.Н., служебное удостоверение; Русских И.Ю., служебное удостоверение;

от ответчика, акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно- управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна- Чуркина Е.А., представитель по доверенности от 30.12.2021 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Прокуратуры Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2022 года

по делу №А71-347/2022,

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177001, ИНН 1831021019) в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514), обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (ОГРН 1051801761241, ИНН 1833035546)

о признании недействительными отдельных пунктов дополнительных соглашений к договору поставки,

установил:

Прокуратура Удмуртской Республики, г. Ижевск в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", г. Москва (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее- АО «Корпорация ВНИИЭМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ИРЗ Тест» (далее- ООО «ИРЗ Тест») о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы поясняет на то, что в результате внесенных дополнительными соглашениями изменений в договор сформировались более привлекательные условия для поставки. Изменение сроков поставки, имеющих существенное значение, и включение условия о зависимости поставки от авансирования по существу направлено на нивелирование условий проведенных торгов, не соответствует принципам осуществления закупок. В частности, указывает, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях и подачи заявки ООО «ИРЗ Тест» на измененных условиях, при неизменности заявок иных участников, победителем должно было быть признано другое лицо АНО «АКНИИПО».

Кроме того, доказывает, что сторонами в отсутствие установленных законом и договором оснований увеличены сроки поставки 8 наименований продукции, для которых п. 5.9 договора не может быть применен. Соответственно установленных договором оснований для заключения дополнительного соглашения о переносе срока поставки указанных 8 наименований продукции не имелось.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что изменение сроков поставки товаров не нарушило прав ГК «Роскосмос», которая осуществляет от имени Российской Федерации права акционера в отношении АО «Корпорация «ВНИИЭМ», соответственно, имеет право на получение части прибыли от деятельности данного общества.

Также доказывает то обстоятельство, что заключение АО «Корпорация «ВНИИЭМ» и ООО «ИРЗ Тест» оспариваемых дополнительных соглашений нарушает требования законодательства о закупках, о защите конкуренции, гражданского законодательства, что является нарушением законодательства о государственном оборонном заказе, соответственно, нарушает публичные интересы на обеспечение обороны и безопасности государства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

От ответчиков поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возразили против ее удовлетворения, решение суда просили оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, АО «Корпорация «ВНИИЭМ» в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2016 № 221 "О мерах по созданию Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос" относится к перечню акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и подлежат передаче Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в качестве имущественного взноса Российской Федерации.

Согласно ст.2, п. 19 ст.6 Федерального закона от 13.07.2015 № 215-ФЗ "О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос" Государственная корпорации является уполномоченным органом управления в области исследования, освоения и использования космического пространства, наделенным полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации государственное управление и руководство космической деятельностью, кроме того, государственная корпорация осуществляет от имени Российской Федерации права акционера в отношении указанного юридического лица.

АО "Корпорация "ВНИИЭМ" осуществляет закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос", Протокол от 25.08.2020 №38-НС).

25.12.2015 между Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" заключен государственный контракт № 016-8564/15/353 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В ходе исполнения указанного государственного контракта Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" проведен закрытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора поставки изделий электронной компонентной базы в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Документацией о закупке определена начальная максимальная цена контракта – 61718110 руб. 33 коп., срок поставки - не позднее, чем 17.01.2020, установлены критерии и порядок оценки и сопоставления заявок, в соответствии с которыми значимость критерия "Цена договора" составляет 90 %, значимость критерия "Срок поставки" составляет 10 %.

По результатам закупки составлен протокол оценки и сопоставления заявок № 190266200012-3 от 15.03.2019, согласно которому победителем закупки признано ООО "ИРЗ ТЕСТ" с ценой исполнения договора - 53 036 690 руб. 05 коп. и сроком поставки до 17.01.2020.

13 мая 2019 года между АО "Корпорация "ВНИИЭМ" (покупатель) и ООО "ИРЗ ТЕСТ" (поставщик) заключен договор № 190266200012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать изделия электронной компонентной базы отечественного производства (изделия ЭКБ ОП), прошедшие в аккредитованных испытательных технических центрах (испытательных лабораториях) входной контроль (ВК), отбраковочные испытания (ОИ), диагностический неразрушающий контроль (ДНК) и выборочный разрушающий физический анализ (РФА), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.3. договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного контракта № 016-8564/15/353 от 25.12.2015, заключенного между Акционерным обществом "Корпорация "ВНИИЭМ" и Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Пунктом 3.1 договора установлена цена, составляющая 53036690 руб. 05 коп. (с НДС).

В силу п. 3.2 договора цены на продукцию, указанные в Перечне изделий ЭКБ ОП (Приложение №1), являются фиксированными и изменению не подлежат в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 4.2. договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 70 % от цены договора на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней после заключения договора и предоставления покупателю обеспечения в соответствии с разделом 8 договора.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки изделий ЭКБ ОП, порядок исполнения договора и отчетные материалы определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору) срок поставки товара определен 17 января 2020 года. При этом, указанный договор обеими сторонами подписан лишь 20.01.2020, аванс покупателем перечислен не был, а также истек первоначальный срок поставки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

01.06.2020 между ответчиками по настоящему делу заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменены условия заключенного договора.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения срок поставки изменить и изложить в следующей редакции: 11 месяцев с даты поступление аванса на расчетный счет поставщика.

Кроме того, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 12 которого стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения столбец 4 "срок поставки" изменить и изложить в следующей редакции: 30 декабря 2021 года.

Полагая, что указанные дополнительные соглашения противоречат требованиям Закона о контрактной системе, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании недействительным (ничтожным) п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2020 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019, о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) № 190266200012 от 13.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 168, 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее- Положение о закупках). С учетом приведенных норм и обстоятельств спора пришел к выводу о том, что изменение сроков исполнения договора было согласовано сторонами строго в рамках сроков, предусмотренных государственным контрактом, а также на основании подпунктов 4,8 и 12 пункта 21.2.2 Положения о закупках. Относительно оспариваемого условия дополнительного соглашения №2 пришел к выводу о том, что изменение сроков поставки продукции по договору на основании дополнительного соглашения №2 основывалось исключительно на первоначальных условиях договора, а именно п. 5.9 договора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в качестве правового основания для признания оспариваемых сделок недействительными, ссылался на нормы ст.17 Закона о защите конкуренции, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса и ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- Закон №223-ФЗ).

В соответствии с п. 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно ч. 1, 5 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом. Положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом. Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичное толкование правовых норм приведено в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223- ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому ч.5 ст.4 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона №223- Ф3, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Пунктом 21.2.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (утв. Наблюдательным советом Госкорпорации "Роскосмос", Протокол от 25.08.2020 №38-НС) установлено, что заключение дополнительных соглашений к договору по соглашению сторон в отношении изменения существенных условий договора возможно на основании решения Руководителя заказчика либо уполномоченного им лица в следующих случаях: (4) в случае улучшения условий исполнения договора для заказчика (сокращение сроков исполнения договора или его отдельных этапов), отмены или уменьшения аванса, предоставления отсрочки или рассрочки при оплате, улучшения характеристик продукции, увеличения сроков и объема гарантийных обязательств); (8) в случае существенного изменения обстоятельств, из которых заказчик и поставщик исходили при заключении договора, в результате которого исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет хотя бы для одной стороны такой ущерб, что сторона в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (12) в случае необходимости изменения сроков исполнения договора, при условии: (а) наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика. При этом по договорам, заключенным в целях исполнения ГОЗ, изменение сроков исполнения договора допускается в пределах сроков, предусмотренных государственным контрактом, с соблюдением требований Закона 44-ФЗ, Закона 275-ФЗ.

Таким образом, изменение срока исполнения договора путем заключения дополнительного соглашения, т.е. в отношении существенного условия с учетом целей поставки, возможно при условии наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора и (или) наличия потребности заказчика.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания оспариваемого условия п. 5 дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020 г. установленный срок в 11 месяцев с даты поступления аванса на расчетный счет поставщика, по своей сути является неопределенным и зависит от исполнения обязанности по перечислению аванса, что также является льготным условием по сравнению с первоначальными условиями, с учетом которых был определен победитель аукциона.

Ссылки суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о неправомерном включении в договор условия о зависимости поставки от внесения аванса с указанием на то, что аванс был перечислен заказчиком почти сразу после подписания дополнительного соглашения № 1 (16.06.2020), в связи с чем, увеличение срока поставки на период ожидания аванса существенным образом не изменило условия договора и не могло повлиять на изменение победителя закупки, не могут быть признаны верными, поскольку на момент согласования оспариваемого условия п. 5 дополнительного соглашения такого обстоятельства не существовало.

Ссылки суда первой инстанции на то обстоятельство, что в ходе исполнения договора при закупке ЭКБ для проведения испытаний 2 ответчик выявил брак микросхемы производства АО "Микрон", что является основанием для применения п. 5.9 договора, не могут быть признаны верными и относящимися к обстоятельствам заключения дополнительного соглашения №1 от 01.06.2020, поскольку такой брак был выявлен лишь в декабре 2020 г.

По этим же основаниям не могут быть признаны верными ссылки суда на дополнительное соглашение № 17 от 16.12.2021 к государственному контракту № 016-8564/15/353 от 25.12.2015, в котором закупка ЭКБ по договору включена в этап 3.2.2. государственного контракта со сроком выполнения до 30.11.2022. Изложенное обстоятельство также имело место после подписания дополнительного соглашения №1.

Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает запрет на произвольное изменение условий договора. Изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия о порядке выплаты аванса и сроке исполнения договора имели существенное значение для формирования заявок, определения победителя. Так, обязательная выплата аванса перед началом исполнения договора является условием, которое является более привлекательным для участников закупки, а срок исполнения договора в рассматриваемой ситуации являлся одним из двух критериев оценки предложений участников.

Поскольку иных существенных обстоятельств, перечисленных в Пункте 21.2.2. Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на момент заключения дополнительного соглашения №1 не существовало, указанная сделка в части условия п. 5 дополнительного соглашения, является недействительной по изложенным выше основаниям.

Основанием для отказа судом в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) п. 12 дополнительного соглашения №2, заключенного в декабре 2021 г., послужили ссылки на условия п. 5.9 договора и следующие обстоятельства.

В ходе исполнения договора при закупке ЭКБ для проведения испытаний 2 ответчик выявил брак микросхемы производства АО "Микрон", что подтверждается представленными в материалы дела протоколами разрушающего физического анализа, протоколами испытания микросхемы, протоколом проведения испытаний на содержание паров воды.

В соответствии с п. 5.9. договора в случае выявления по результатам контроля и испытаний непригодных (бракованных) партий изделий ЭКБ ОП сторонами составляется двустороннее решение о выявлении несоответствий. На основании решения сторонами рассматривается вопрос о заключении соответствующего дополнительного соглашения к договору. Поставщик своими силами урегулирует с изготовителем изделия ЭКБ ОП вопросы их замены или повторной закупки.

На основании п. 5.9 договора, получив от производителя микросхем информацию о сроках их замены, ООО "ИРЗ ТЕСТ", с учетом собственных технологических сроков проведения испытаний, обратилось к заказчику с требованием перенести сроки поставки продукции по контракту.

В связи с чем, между покупателем и поставщиком заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 12 которого стороны пришли к соглашению в ведомости исполнения столбец 4 "срок поставки" изменить и изложить в следующей редакции: 30 декабря 2021 года.

Указывая на необоснованность увеличения сроков поставки продукции, в апелляционной жалобе истец приводит следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

С учетом даты внесения авансового платежа, срок поставки изделий в соответствии с дополнительным соглашением должен был истечь 17.05.2021 г.

Сторонами по результатам контроля и испытаний непригодных партий изделий ЭКБ ОП принято решение о заключении дополнительного соглашения №2 о переносе срока поставки на 31.12.2021 г. В данном решении указано , что по результатам проведения контроля и испытаний выявлены непригодные партии ЭКБ ОП (протоколы № 454.1037-2020, 454.1039-2020,454.1100-2020, 454.1096-2020,454.1097-2020, 454.1128-2020, 454.1241-2021, 454.1242-2021, 454.1037-2020).

Вместе с тем, согласно указанным протоколам непригодным признано 5 наименований продукции. При этом, 4 наименования продукции из указанных 5-ти поставлены до 17.05.2021 и только 1 наименование продукции (микросхема ОСМ 537РУ8А) поставлена 10.03.2022 г.

Дополнительным соглашением №2 изменен срок поставки всей продукции по договору. При этом, после 17.05.2021 г. поставлено 8 наименований продукции на общую сумму 1659848 руб., на которую условия п. 5.9 договора не распространяются (товарные накладные от 30.06.2021 г. №508, от 23.07.2021 г. №582).

С учетом этого, сторонами в отсутствие установленных законом и договором оснований увеличены сроки поставки 8 наименований продукции, для которых п. 5.9 договора применен быть не может.

Поскольку договор от 13.05.2019 г. заключен во исполнение государственного оборонного заказа, безосновательное продление сроков поставки продукции в части, нарушает публичные интересы Госкорпорации «Роскосмос».

Так, в письменных пояснениях по иску Госкорпорация «Роскосмос» поддержало исковые требования, указав на то, что документацией о закупке установлены критерии оценки и сопоставления заявок, одним из которых является срок поставки.

По итогам закупки заключен договор с ООО «ИРЗ ТЕСТ» от 13.05.2019 г. как предложившим наиболее выгодные условия.

В результате внесения в условия договора оспариваемых изменений, договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение для определения цены договора, его победителя. В случае изначального предложения договора на измененных условиях, при неизменности заявок иных участников победителем могло быть признано другое лицо.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные выше обстоятельства, связанные с применением п. 5.9 договора при заключении дополнительного соглашения №2 (установление непригодности продукции) имели место до мая 2021 г. При этом, до указанной даты (даты окончания срока поставки в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1) и как выше отмечено, из 5-ти наименований некачественной продукции, 4 наименования было уже поставлено, в остальной части продукции оснований для применения п. 5.9 договора не имелось.

Фактически дополнительное соглашение №2 было подписано сторонами спустя полгода после указанных выше обстоятельств и после осуществления антимонопольным органом проверки в отношении должностного лица ООО «ИРЗ ТЕСТ», что подтверждается Постановлением от 01.12.2021 г. по делу об административном правонарушении №052/04/14.55-3231/2021 и проверки, проводимой Прокуратурой Удмуртской Республики, что не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда от 24.05.2022 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования- удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований о апелляционной жалобы, с ответчиком в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года по делу № А71-347/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 дополнительного соглашения от 01.06.2021 № 1 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) от 13.05.2019 №190266200012, заключенному между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» и обществом с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ».

Признать недействительным (ничтожным) пункт 12 дополнительного соглашения № 2 к договору поставки изделий электронной компонентной базы (ЭКБ) от 13.05.2019 №190266200012, заключенному между акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» и обществом с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ».

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514) и общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (ОГРН 1051801761241, ИНН 1833035546) по 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (ОГРН 5117746071097, ИНН 7701944514) и общества с ограниченной ответственностью «ИРЗ ТЕСТ» (ОГРН 1051801761241, ИНН 1833035546) по 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева