Дополнительное выходное пособие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и работодателем (должником). Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 24.02.2016, разногласия разрешены следующим образом. Задолженность работодателя перед работником в сумме 6 000 000 руб., составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 1 000 000 руб. компенсации расходов на обустройство, 227 480 руб. компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство, 1 483 124,03 руб. дополнительного выходного пособия , денежная компенсация в виде процентов, начисленных на сумму в 8 800 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета, учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Требование по выплате выходного пособия в размере 316 875,96 руб. учтено в составе второй очереди текущих платежей. Требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. учтено

вынесения оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выводом о необходимости удержания НДФЛ, послужил вывод инспекции о неудержании и не перечислении обществом в бюджет 368 838 рублей налога с единовременных выплат, произведенных в пользу работников ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 при их увольнении, на основании дополнительных соглашений о расторжении трудового договора. По мнению налогового органа, у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате указанным работникам единовременной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в связи с чем положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции, признав, что спорные выплаты не являются выходным пособием и не подлежат освобождению от налогообложения на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления НДФЛ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда и исходил

500 000 руб. не позднее 05.07.2017; дополнительного выходного пособия 9 642 840 руб.; поощрительной выплаты (премии) - 6 026 760 руб. с даты расторжения трудового договора или на основании графика платежей, или не позднее 3 рабочих дней после наступления следующего события: получение дополнительного финансирования, привлечение новых инвесторов; продажа компании; событие, связанное с полным невыполнением кредитных обязательств и передача контроля над работодателем новой компании; банкротство работодателя; также предусмотрено, что не позднее 09.11.2017 работнику выплачивается дополнительное выходное пособие в размере 8 751 867 руб. и поощрительная выплата в размере 7 767 708 руб. Подписантом указанных соглашений от лица общества «Инга» является уполномоченный представитель ФИО5 Всего за период действия трудового договора от 12.12.2016 ФИО3 выплачено 82 904 418,70 руб. В период работы ФИО3 в должности генерального директора должника (с 12.12.2016 по 09.11.2017) перечисления по договорам о передаче полномочий обществу «Руспетро» не производились. Определением суда от 18.03.2020 по делу № А40-45383/2020 возбуждено производство

«Уральский трастовый банк» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости установления умысла на причинение вреда третьим лицам у обоих участников сделки. По мнению конкурсного управляющего, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции тем самым возлагает на должника безусловную обязанность выплатить ФИО1 из конкурсной массы. дополнительное выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы ( более 200 000 руб.), то есть фактически ФИО1 приобретает право на получение заработной платы практически за восемь месяцев. При этом нарушается принцип соблюдения баланса интересов работников и кредиторов должника, не учитываются особенности процедуры банкротства кредитной организации, при которой требования граждан-вкладчиков (наименее социально защищенных) подлежат защите в приоритетном порядке как требования кредиторов первой очереди. Включение в текст трудового договора спорного условия о необходимости выплаты дополнительного выходного пособия

и ФИО2: - пункт 4.1, устанавливающий заработную плату в размере 340 000, 00 руб. в части суммы, превышающей 192 624,00 руб., - пункт 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2017, устанавливающий заработную плату в размере 459 770,00 руб. в части суммы, превышающей 259 092,00 руб.; - пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.2 соглашения о расторжении от 03.07.2017, устанавливающие выходное пособие в размере 1 751 964,00 руб. в части суммы, превышающей 389 140,00 руб.; дополнительное выходное пособие в размере 1 751 964,00 руб. в части суммы, превышающей 389 140,00 руб.; размер полугодовой премии за 2017 год в размере 382 704,00 руб. в части суммы, превышающей 291 634,00 руб. Признать недействительным следующие положения трудового договора № 520 от 08.10.2020, заключенного между АО «ИНГА», действующим через управляющую организацию АО «РУСПЕТРО» на основании решения единственного акционера от 09.11.2017 и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 09.11.2017, в лице Генерального директора Управляющей

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аптечная сеть «Прибой», в обоснование которого указала, что она работала в ООО «Аптечная сеть Прибой» в должности .............. с 21.08.2013 года по 31.01.2018 года. При увольнении между ней и работодателем было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Согласно условиям указанного соглашения, работодатель брал на себя обязательство выплатить ей дополнительное выходное пособие в размере 200 000 рублей. Однако до настоящего момента работодателем ей не выплачено дополнительное выходное пособие. Так же она не была ознакомлена с приказом об увольнении. О размере дополнительного выходного пособия в соответствии со ст. 57, 178 ТК РФ было заключено 01.08.2016 года дополнительное соглашение № 01-дс к трудовому договору № 000024 от 21.08.2013 года. Кроме того, в трудовой книжке неверно произведена запись - основание ее увольнения: пункт 3 части первой статьи 77

№ 2-1561/2016 Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2016 г. г. Вышний Волочек Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Комаровой Е.С., при секретаре Певцовой Я.В., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, денежных средств по расчетному листу, возложении обязанности выплатить дополнительное выходное пособие , выдать приказ об увольнении и компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности выплатить дополнительное выходное пособие и денежные средства по расчетному листу, выдать приказ об увольнении и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец работала в ООО «<данные изъяты>» с <дата> в должности <данные изъяты>. <дата> она была