устройств и средств принудительной остановки транспорта; - к необходимым дополнительным мероприятиям по защите указано на необходимость установки противотаранных устройств, дополнительных знаков, табличек, указателей. Ранее по тексту настоявшего решения рассмотрены каждый конкретный пункта оспариваемого предписания. Часть из них, возлагают на акционерное общество обязанность установить противотаранные устройства и средства принудительной остановки транспорта, дополнительный знак. Однако исходя из паспорта безопансости, уже на момент проведения категорирования и выдаче паспорта безопасности объекта, комиссией было констатировано наличие необходимости установки в т.ч. противотаранных устройств, средств принудительной остановки транспорта, дополнительных знаков. Пункт 54 Правил №1067 предусматривает, что при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов топливно-энергетического комплекса должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны учитывать выводы и рекомендации, изложенные в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Административного регламента №418 в соответствии с которым при принятии решения о сроках устранения выявленных нарушений в обеспечении безопасности объектов ТЭК должностные
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Хабаровск 17 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Г.Н.Кочуковой судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой при секретаре Е.А.Ильчук рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховой А. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о перераспределении обязанностей, должностного регламента, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, внесение изменений в должностнойрегламент по апелляционной жалобе Глуховой А.Н. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 августа 2016 года. Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Глухова А.Н. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Хабаровскому краю о признании незаконными приказа о перераспределении обязанностей, должностного регламента, признании незаконным возложение дополнительных трудовых обязанностей, внесение изменений в должностной регламент.
регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права. Судами установлено, что факт нарушения требований п.3.3 должностной инструкции со стороны истца нашел подтверждение. Как следует из объяснений ФИО1, причиной не направления информации о дополнительной потребности в объемах бюджетных ассигнований 7 сентября 2020 г., явилось то, что вопрос о не направлении был согласован с куратором в Министерстве финансов и налоговой политике Новосибирской области, так как данная информация была направлена ранее. В силу п. 3.3 должностного регламента государственного гражданского служащего Новосибирской области начальник отдела финансирования и планирования управления - главный бухгалтер распределяет обязанности между работниками отдела, разрабатывает для них должностныерегламенты и своевременно их актуализирует, осуществляет контроль над надлежащим выполнением сотрудниками отдела их должностных обязанностей. При проведении служебной проверки по факту не исполнения в установленный поручением об исполнении срок требований письма Министерства финансов и налоговой политике Новосибирской области от 4 сентября 2020 г.
