Дополнительные мероприятия налогового контроля изменения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

результатам выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в том числе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 28.06.2019 № 06/2019 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 рублей, по НДФЛ за 2015 год в сумме 4 037 128 рублей, штраф за несвоевременную уплату НДФЛ - 403 713 рублей, пени в общем размере 4 040 571 рубль 90 копеек. Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для применения предпринимателем упрощенной и патентной систем налогообложения, исходя из представленных самим налогоплательщиком документов. Решениями управления от 08.10.2019 № 07-16/15063@ и Федеральной налоговой службы от 28.08.2019 № СА-3-9/7736@, вынесенными по результатам рассмотрения жалоб предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения . Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей

101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласившись с доводами общества о том, что при рассмотрении материалов налоговой проверки инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры, поскольку дата рассмотрения материалов проверки являлась неопределенной. Отменяя судебные акты и признавая решение инспекции законным, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что после проведения в отношении общества дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки двумя уведомлениями: уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/546 в 11 часов 00 минут 06.09.2013, а также уведомлением от 14.08.2013 № 10-05/547 в 11 часов 00 минут 09.09.2013. Впоследствии уведомлением от 20.08.2013 внесла изменения в уведомление от 14.08.2013 № 10-05/546 и сообщила об изменении даты рассмотрения материалов проверки на 03.09.2013. Последнее уведомление об изменении даты рассмотрения материалов проверки было получено обществом 26.08.2013. Делая вывод об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской

самостоятельной деловой цели. Таким образом, суд признает выводы инспекции в оспариваемом ненормативно правовом акте о необоснованном уменьшении ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость услуг ИП ФИО5, правомерными. Довод ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» о нарушении ИФНС России № 31 по г. Москве существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, таких как: нарушение процедуры ознакомления общества с документами, послужившими основаниями для выводов инспекции; не составление акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; изменение правовой позиции по отношению к акту выездной налоговой проверки № 21/46 от 30.09.2013, суд считает необоснованным. В отношении процедуры проведения проверки, ознакомления ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» с материалами проверки, рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, оформления результатов проверки установлено следующее. Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 30.09.2013 № 21/46. Указанный акт получен представителем ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892» 07.10.2013. Одновременно с актом проверки от

коп. налога со стоимости выполненных для ОАО «Автодизель» работ, ссылается на возникновение обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в июне 2001 года, то есть в периоде, когда, по его мнению, производится оплата выполненных работ, что позволяет сделать вывод о формировании базы по налогу на добавленную стоимость по оплате. В судебном заседании налогоплательщик заявил дополнительные основания признания недействительным решения: нарушение налоговым органом срока проведения проверки, установленного ст.89 Кодекса, отсутствие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, изменение формулировки основания начисления налога по результатам дополнительных мероприятий, истечение срока давности взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость за 2001 год. По мнению заявителя при взыскании пеней следует применять срок давности, установленный ст.113 НК РФ, по аналогии со сроком привлечения к ответственности. Согласно ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на

не следует и из правоустанавливающих документов. Физический показатель "площадь торгового зала" является неизменной величиной и не зависит от количества видов деятельности, осуществляемых на этой площади. Кроме того, иные доказательства (свидетельские показания, акт обследования) свидетельствуют о том, что алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Алзан» не занимала основную часть торгового зала, а располагалась на стеллаже на небольшой площади. Помимо этого, Заявитель в ходе рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не смог указать локализацию торговой площади, на которой, по его словам, он осуществлял торговлю. Следует отметить, что изменения технических или качественных характеристик помещения в инвентаризационные документы собственником не вносились. О внесении конструктивных изменений в арендуемом помещении ИП ФИО3 также не заявлял. Таким образом, на основании полученных документов и информации (экспликация внутренних помещений; план-схема арендуемой площади; протоколы допросов свидетелей и Акт обследования № 378) Судом правомерно сделан вывод, что площадь торгового зала в помещении, расположенном по адресу: <...>, составляет 52,2 квадратных метров. С