Дополнительные мероприятия налогового контроля осмотр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. К содержанию постановления о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, назначаемой по ходатайству проверяемого налогоплательщика, предъявляются аналогичные требования. 10.6. Отказ эксперта от участия в проведении налоговой проверки влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 129 Кодекса. Дача экспертом заведомо ложного заключения влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Кодекса. 11. Порядок привлечения специалиста, переводчика, вызова понятых 11.1. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении камеральных и выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела (пункт 1 статьи 96 Кодекса). Рекомендуемая форма договора об оказании услуг специалистом (переводчиком) (подряда со специалистом) приведена в Приложении N 3 к настоящему письму. Специалист может привлекаться для участия в проведении следующих мероприятий налогового контроля: осмотра ; выемки документов и предметов. Участие лица в качестве специалиста не

указав в нем лишь нарушение способа представления налоговой декларации? Ответ: при применении данного пункта необходимо учитывать, что позиция ФНС России по данному вопросу изложена в письмах от 16.07.2013 N АС-4-2/12705@ "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" и от 25.07.2013 N АС-4-2/13622@ "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок". По пункту 38. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Постановления N 57, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля , подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Принимая во внимание, что статьей 101 Кодекса не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая

о законности оспариваемого решения и о соблюдении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в установленном порядке камеральная и выездная проверки не проводились; в подтверждение неправомерности учета спорных расходов представлены протоколы осмотра помещений и территории, а также ответ контрагента налогоплательщика на запрос налогового органа, не отвечающие критерию допустимости доказательств, поскольку правовых оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не имелось. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах применительно к установленным обстоятельствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых

проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее – общество) по НДС за 2-й квартал 2013 года Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – инспекция, заявитель) составлен акт от 05.11.2013 № 17-13/14827467А и, с учетом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) письменных возражений от 29.11.2013 и проведенных на основании решения от 19.12.2013 № 17- 13/14827467доп дополнительных мероприятий налогового контроля , вынесено решение от 20.01.2014 № 17-13/14827467 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 42 727 130 рублей. Решением Управления ФНС России по городу Москве от 18.03.2014 № 21- 19/024991 по апелляционной жалобе общества решение инспекции от 20.01.2014 оставлено без изменения, утверждено, вступило в силу. Основанием к принятию оспариваемых решений инспекции послужили ее выводы

согласуется с данными налоговой отчетности Общества за 9 месяцев 2013 года. Отклоняя довод Общества о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суды, проанализировав положения статей 82, 88, 89, 92, 93, 93.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (осмотр помещений дворца культуры «Металлург», земельного участка, истребование выписки по расчетному счету в отношении ООО «БиоМед», ООО «Восход», ООО «ТермоСервис», ООО «ТоргКом») было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт нарушения Обществом требований налогового законодательства. Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 по делу № А55-29413/2014 в подтверждение реальности спорной сделки, а также на ведение переговоров о последующей продаже спорного недвижимого имущества не принимается судом кассационной инстанции,

99 Кодекса) и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. Суд считает безосновательным довод о том, что абзац 6 пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривает возможность проведения осмотра помещения при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Из указанной нормы такой вывод не следует. Норма не содержит запрета на проведение в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территории, используемой налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности. Данный вывод суда подтверждается позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 15.01.2014 по делу № ВАС-19295/13. Ссылка заявителя на то, что протокол осмотра от 18.07.2016 не может выступать доказательством осуществления деятельности Заявителем в осенне-зимний период, несостоятельна, поскольку согласно вышеизложенному данное доказательство представлено в подтверждение назначения и возможного использования в целях торговли территории земельного участка. Также в ходе налоговой проверки Ответчиком проведены опросы свидетелей ФИО8, продавец-кассир,

1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов, в котором указано, что проведен осмотр территории земельного участка расположенного по адресу: ст. Ессентукская, СПК Родник. Однако протокол № 1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.04.2016 не содержит необходимых технических характеристик земельного участка, осмотр которого произведен, которые бы позволяли установить принадлежность участка тому или иному собственнику, арендатору, или Муниципальному образованию, не указан кадастровый номер участка, площадь, границы и другие характеристики. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представителями налогового органа вновь был произведен осмотр территории (протокол осмотра от 03.11.2016), который содержит аналогичные недостатки. В обоих случаях проведения осмотров протоколы составлялись с нарушениями, понятые не привлекались, следовательно, результаты этих осмотров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к., в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ. Кроме того, в протоколе осмотра от 03.11.2016 года указывается, что осмотр