деятельность по реализации образовательных программ является образовательной деятельностью, которая подлежит лицензированию. Таким образом, из системного толкования названных норм следует, что стажировка морских лоцманов, являясь одной из форм дополнительной профессиональной программы повышения квалификации морского лоцмана сторонних лоцманских организаций, должна производиться в учреждениях, осуществляющих образовательную деятельность и имеющих соответствующую лицензию. Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие образовательную деятельность не осуществляет и не осуществляло, соответствующей лицензией не располагает, в структуре предприятия отсутствует специализированное образовательное подразделение. На основании вышеизложенного, отказ в заключении с обществом договора на стажировку лоцманов в связи с отсутствием у предприятия соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности не свидетельствует о нарушении положений Закона о защите конкуренции и не создает со стороны ФГУП «Росморпорт» препятствий для доступа общества на рынок услуг лоцманской проводки судов в порту Сабетта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой,
акте, основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению по настоящему административному делу. Исходя из того, что Управление культуры является уполномоченным в области культуры и дополнительного образования отраслевым органом администрации городского округа, то есть исполнительно- распорядительного органа муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава городского округа, включающих в том числе организацию предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, организацию библиотечного обслуживания населения, комплектование и обеспечение сохранности библиотечных фондов библиотек городского округа, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей городского округа услугами организаций культуры (подпункты 15, 19 и 20 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 30 Устава городского округа), суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы административных истцов о том, что Положение должно быть признано недействующим, как наделяющее Управление культуры, не являющеесяя органом местного самоуправления, собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наделение отраслевого органа администрации конкретными функциями по решению
налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, право на льготу, предусмотренную указанной нормой, возникает у налогоплательщика - некоммерческой образовательной организации лишь при условии, что эти услуги оказаны последним по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии, полученной в установленном порядке. Согласно статье 45 Закона Российской Федерации «Об образовании» государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и,, другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и государственными образовательными стандартами. Из материалов дела следует, что 01.04.1999 Красноярскому государственному университету Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации выдана лицензия № 24Г-0036 на право ведения образовательной деятельности в сфере высшего, дополнительного, послевузовского профессионального образования по направлениям (специальностям), уровням образования и на сроки согласно приложениям к
либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало что действует за пределами возложенных на него полномочий. Судом установлено, что по специальности « коммерсант на транспорте» в лицее обучались потерпевшие ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО51, ФИО52, по специальности « слесарь по ремонту подвижного состава городского электротранспорта» обучался ФИО53. С указанными потерпевшими и их родителями лицей заключил договоры на обучение за счет бюджетного финансирования, а также договоры на дополнительные образовательные услуги согласно условиям которых предметом их является обучение по профессии « коммерсант на транспорте» и « слесарь по ремонту подвижного состава городского электротранспорта» для потерпевшего ФИО53 с получением квалификации « слесарь по ремонту автомобиля, водитель категории « ВС» при этом в договорах на дополнительные образовательные услуги с данными потерпевшими прямо указано на оказание дополнительных образовательных услуг по профессии « водитель категории « ВС» и по профессии « слесарь по ремонту автомобиля». Все потерпевшие в
что материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1, составлял 3 640 рублей, а стал 4740 рублей, Потерпевший №19 - 3 840 рублей, а стал - 4440 рублей, что и положено в основу приговора применительно к потерпевшим ФИО17 и Потерпевший №1 Полагает, что вывод суда об оплате денежных средств в сумме 250 рублей за получение именно начального профессионального образования, в приговоре не аргументирован. В квитанциях об оплате, приобщенных к материалам уголовного дела, указано: образовательные услуги или дополнительные образовательные услуги (например, квитанция, заполненная матерью потерпевшего Потерпевший №6 - ФИО18). Действительно, из показаний потерпевших, их родителей следует, что они вносили на расчетный счет лицея через кредитные организации денежные средства. Однако, утверждение, что ФИО1 требовал с каждого учащегося от 250 рублей ежемесячно, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в качестве потерпевших признаны только двадцать один студент КГБОУ НПО ПЛ №., в то время как общее количество учащихся составляло более 600 человек. Возможность предоставления дополнительных платных
в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск обоснован тем, что 20.06.2014 между ОАО «РЖД» и ответчиком был заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 23.02.01 Техносферная безопасность, реализуемую в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (СГУПС), освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО «РЖД» дополнительные образовательные услуги , сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования (дополнительные услуги), и заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор, при этом истец, обязался предоставить ответчику меры социальной поддержки. В соответствии с подп. «а» п.3 договора истец принял на себя обязательство в качестве предоставления ответчику в период обучения мер социальной поддержки, в связи с чем истцом были произведены ежемесячные доплаты ответчику к государственной академической стипендии (выплату стипендий) в период с февраля 2015 года по
