по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Кладовая здоровья" к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга третьи лица: 1. ООО "Реамед" 2. ООО "Европейская служба патронажа" 3. Благотворительный фонд содействия инвалидам и лицам пожилого возраста 4. ФГУП "Санкт-Петербургское протезно-ортопедическое предприятие" 5. ЗАО "ОРТО-С" 6. ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 7. ООО "Ортопедические изделия" 8. ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ОГОНЕК" о признании недействительными квалификационного отбора организаций на право обеспечения инвалидов дополнительнымитехническимисредствамиреабилитации в 2012 году и квалификационного отбора организаций на право обеспечения граждан, не являющихся инвалидами, техническими средствами реабилитации в 2012 году, проведенных Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2012; от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. не явился (извещен); 3. не явился (извещен); 4. ФИО2, доверенность от 22.01.2012; 5. ФИО3, доверенность от 11.01.2013; 6. не явился (извещен); 7. не явился (извещен); 8.
и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов. Основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов определены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.11.2013 № 685н. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в рассматриваемом периоде возможность направления субсидии для создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов была прямо предусмотрена положениями подпрограммы «Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области». В результате организованных работодателями рабочих мест за счет средств федеральной субсидии были трудоустроены инвалиды, что соответствует целям проводимой в рассматриваемой сфере государственной политики занятости населения. Иное не следует из материалов дела и не доказано Управлением. Доказательств того, что созданные рабочие места были оборудованы с нарушением индивидуальных программ реабилитации трудоустроенных на них инвалидов, Управление в материалы
суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Почепцова В.В. при секретаре Горшковой В.В., с участием третьих лиц: КУВО «Управления социальной защиты населения <адрес>», КУВО «Управления социальной защиты населения <адрес>» в лице представителя по доверенности ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Департаменту социальной защиты <адрес> о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации инвалида дополнительные технические средства реабилитации , о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Новохоперскому МСЭ № Воронежской области, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о возложении обязанности включить в индивидуальную программу реабилитации инвалида дополнительные технические средства реабилитации, о взыскании денежных средств по тем основаниям, что <данные изъяты> В суд от ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение на исковое заявление из которого следует, что в
