акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом закон не разделяет работы по сохранению объекта культурного наследия на отдельные не связанные друг с другом работы, на что указывает административный истец, и предусматривает подписание акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия всеми его участниками, в том числе лицом, осуществляющим разработку проектной документации. Исходя из действующего законодательства в области регулирования сохранения объектов культурного наследия для документального подтверждения соответствия участников закупки дополнительнымтребованиям по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, Правительство Российской Федерации определило представление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Приведенные дополнительные требования полностью соответствуют действующему законодательству. Нормативный правовой акт большей юридической силы, который бы устанавливал иной порядок определения дополнительных требований к участникам закупки работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и
выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов» (т. 5, л.д. 42), при этом договором № 05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой №2 к нему не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях, аккредитованных ОАО АК «Транснефть». Кроме того, ОАО «Уральский институт металлов» было указано в п. 8.1 договора в качестве соисполнителя и научного консультанта при выполнении работ, с чем ответчик согласился, подписывая договор. Условиями дополнительного соглашения-заявки №2 какие-либо дополнительные требования к проведению лабораторных испытаний и выбору испытательной лаборатории определены не были. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. Согласно п.п. 4.2.3., 4.3. договора, заказчик в течение 10 дней со
металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии», который определяет порядок проведения УЗК. Первоначально контроль проводился по группе 3 (средняя группа качества) в соответствии с упомянутым выше ГОСТ, по которой деталь признана негодной - ее невозможно использовать для изготовления готовой детали, о чем был уведомлен в письменном виде ответчик (письмо № 06/09 от 21.09.2016). В ответ на указанное обращение истец получил от ответчика письмо (исх. № 390 от 22.09.2016), в котором последний со ссылкой на то, что дополнительные требования к проведению УЗК не были предъявлены при заключении договора поставки, отклонил претензию, то есть, по мнению ответчика, если покупатель не предъявил требовании к проведению контроля поставляемой детали посредством УЗК, то он снимает с себя ответственность за имеющиеся в детали дефекты. С этим согласиться нельзя, поскольку УЗК является одним из методов контроля качества детали, а покупатель вправе проводить контроль качества поставленной детали любыми доступными способами, если при этом не происходит разрушения детали. В спецификации было определено,
что лабораторные испытания опытных образцов были выполнены в полном объеме аккредитованной лабораторией ОАО «Уральский институт металлов», при этом договором № 05/15 от 10.05.2015 и дополнительным соглашением-заявкой №2 к нему не предусмотрены условия о необходимости проведения лабораторных испытаний в организациях, аккредитованных ОАО АК «Транснефть». ОАО «Уральский институт металлов» было указано в п. 8.1 договора в качестве соисполнителя и научного консультанта при выполнении работ, с чем ответчик согласился, подписывая договор. Условиями дополнительного соглашения-заявки №2 какие-либо дополнительные требования к проведению лабораторных испытаний и выбору испытательной лаборатории определены не были. Заказчик при рассмотрении дела №А14-5348/2017 также ссылался на несоответствие условиям договора и п. 6.5.6 ГОСТ Р 15.201-2000 результатов лабораторных испытаний по протоколу № 228/17 от 25.06.2015, проведенных лабораторией ОАО «Уральский институт металлов». Данные доводы отклонены судом на том основании, что п. 6.5. ГОСТ Р 15.201-2000 определяет требования к проведению предварительных и приемочных испытаний образцов продукцию, в то время как дополнительным соглашением-заявкой №2 было предусмотрено
а именно: •Аккумуляторные батареи оборудования разряжены и вздуты; •Низкий уровень антифриза (необходима дозаправка). В таких условиях при проведении пусконаладочных работ запуск оборудования был невозможен. В Приложении №1 от 21.02.2018 г. к договору поставки №ЭМ-05-37/0218 от 21.02.2018 г. указано, что Покупатель обязуется обеспечить материальную и техническую возможность заправки оборудования ГСМ. В соответствии с п. 1.3. спецификации (Приложение №1 к Договору) - пуско-наладочные работы подразумевают подключение оборудования к системе АВР покупателя и настройку работы оборудования, дополнительные требования к проведению данных работ отсутствуют. При этом приемо-сдаточные испытания оборудования (включая запуск и проверку работы под нагрузкой) были проведены ранее, что подтверждается актом от 29.03.2018 г. При подготовке к проведению пуско-наладочных работ, в декабре 2018 г. ООО «Энерго-Моторы» извещало Ответчика о необходимости предварительного проведения технического обслуживания оборудования, согласно регламента проведения ТО на данное оборудование (поскольку оборудование более 6 месяцев не обслуживалось). В адрес Ответчика был направлен проект договора на техническое обслуживание. Однако на стадии подписания
услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты. Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 (с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 № 237) (далее – Перечень). При этом части 1.1, 3, 4 статьи 15 Федерального закона «О размещении заказов» предусматривают дополнительные требования к проведению и оформлению государственного заказа в части установления предельной начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), закрепления в извещении о проведении торгов, запроса котировок информации о необходимости соответствия участника размещения заказа требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации». Кроме того, законодательством установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в
том, что фактически она работала на испытательных стендах в цехе №, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, как усматривается из представленного истицей «Указателя», отдел технического контроля (ОТК) представлял собой самостоятельное подразделение, структурно обособленное от цеха сборки цветных кинескопов №. Обособленность отдела технического контроля от цеха №, в том числе кадровая, подтверждается также сводной таблицей численности и фонда зарплаты ИТР и служащих на 1986 год по штатному расписанию ПО «Элкон». Представленное истицей Решение о введении дополнительных требований к проведению предъявительских и приемо-сдаточных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о введении ужесточенных норм проверки электрической прочности кинескопов 61ЛК4Ц - 29 кВ, также не подтверждает характер трудовой деятельности истицы, поскольку относится к цеху №. Более того, как следует из материалов дела, помимо модели 61ЛК4Ц, испытаниям на предприятии подвергались как иные кинескопы, так и иные детали и приборы электронной техники. Представленные истицей приказы на изменение норм времени и расценок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают юридически
