них, между тем в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах наличие этих обстоятельства является необходимым условием для признания сделки недействительной. Доводы об информированности банка о наличии заинтересованности совета директоров в спорной сделке и ссылка на убыточность спорной сделки были предметом проверки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не нашли своего подтверждения. Напротив, судами установлено, что в результате прекращения фонда в установленном законом порядке, обществом, как учредителем фонда, получен дополнительный доход в размере 62 304 405 рублей 05 копеек; расходы, понесенных банком при управлении фондом, которые истцы квалифицируют в качестве убытков, не являлись денежными средствами общества, поэтому не могут расцениваться в качестве расходов самого общества. Отказывая в иске, суд руководствовался положениями специального Закона об акционерных обществах и принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью».
не доказаны возможность извлечения выгоды в сумме 13 625 086 рублей в виде взыскания с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, а также нарушение ответчиком обязательств по договору цессии от 20.03.2018, которое могло привести к возникновению у цессионария убытков в виде неполученного дохода. Напротив, как установлено судами, ООО «ЭКБ ТЕСТ», приняв на себя обязательство по указанному договору цессии оплатить цеденту уступаемое право в сумме, равной лишь размеру неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подрядчика, уже получил дополнительный доход , взыскав солидарно с ответчиков по делу № А56-94414/2018 неустойку в размере 7 021 802 рубля. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
НДПИ в случае, если показатель Дм, характеризующий особенности добычи нефти, принимает отрицательное значение, соответствует действующему законодательству и прав налогоплательщиков не нарушает. Необходимо отметить, что подобные правила расчета налоговой ставки сохранены федеральным законодателем в действующей в настоящее время редакции подпункта 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной (за исключением нефти, добытой на участках недр, в отношении которой в течение всего налогового периода исчисляется налог на дополнительный доход от добычи углеводородного сырья), в том числе при внесении изменений в порядок определения величины показателя Дм, который рассчитывается с большим количеством используемых коэффициентов. Таким образом, содержащиеся в Письме разъяснения Минфина России относительно применения подпункта 9 пункта 2 статьи 342, пункта 1 статьи 3425 Налогового кодекса Российской Федерации не выходят за рамки их адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что положения Письма нарушают принципы законодательства Российской
направило в адрес компании обращения № 38, 39 от 02.07.2020, претензию от 04.08.2022 с требованием передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД. В ответных письмах от 10.07.2020, 04.04.2022 компания указала, что у собственников помещений имеется задолженность за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер которой превышает остатки денежных средств. В ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «дополнительные услуги», « дополнительные доходы » в следующем размере: - Сухарная 76/1, «текущий ремонт» - 202 678 руб. 58 коп., «дополнительные услуги» - 26 395 руб. 20 коп., «дополнительные доходы»7 700 руб.; - Сухарная 76/2, «текущий ремонт» - 166 556 руб. 03 коп., «дополнительные услуги» - 25 074 руб. 16 коп., «дополнительные доходы»7 700 руб.; - Сухарная 76/3, «текущий ремонт» - 382 395 руб. 91 коп., «дополнительные доходы» - 10 500 руб. Поскольку компания не перечислила неизрасходованные денежные средства
производства № 26731/15/59046-ИП от 30.07.2015, выданного на основании исполнительного листа ФС № 004169979 от 15.05.2015; задолженность перед ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 837 455,83 руб., вытекающая из кредитного договора <***> от 07.11.2012 согласно графику платежей без учета штрафов и процентов. Признавая заявление обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что должник находится в трудоспособном возрасте, имеет большой опыт трудовой деятельности, в настоящее время трудоустроена, имеет дополнительный доход , а также имеет возможность принять меры к устройству на работу с большей заработной платой; кредиторы, в свою очередь, вправе содействовать устройству должника на более высокооплачиваемую работу, с учетом чего предложить план реструктуризации; исходя из указанных обстоятельств и получаемого должником ежемесячного дохода, станет ясна перспектива утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
район, Фроловское с/п, снт Владимирский, квартал 9, уч. 29, кадастровый номер: 59:32:5221401:6038. Ссылаясь на то, что указанный земельный участок не является совместной собственностью супругов, поскольку подарен, а не продан ей ее отцом, денежные средства за него она отцу не передавала, оформить сделку дарения договором купли-продажи посоветовал знакомый юрист, сославшись на отсутствие разницы между договором дарения и договором купли-продажи, использование земельного участка для выращивания овощей для еды и заготовок на зиму, тем самым обеспечивая семье дополнительный доход в виде продуктов со своего огорода, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении данного земельного участка из конкурсной массы должника. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано. Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего. В
13.01.2022 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.01.2022 и постановление от 25.03.2022, принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств. Заявитель жалобы полагает, что суды неправомерно не учли его позицию по настоящему спору. В анкете при получении кредита должник (заемщик) верно указал свой доход. Помимо официального дохода ФИО1 получал дополнительный доход . Согласно банковской выписке за 2012 и 2013 годы денежные средства ежемесячно поступали на его счет в размере от 50 000 рублей до 280 000 рублей, что значительно превышает указанный в анкете доход. Кроме того, при получении кредита ФИО1 дал согласие банку на проверку любых сведений, содержащихся в анкете. Банк, как профессиональный участник кредитных отношений, обязан был оценить платежеспособность должника. В противном случае банк несет риски неблагоприятных последствий несовершения таких действий. ФИО3 также отметил,
неустановленного лица к уголовной ответственности по факту совершенного угона автомашины. Руководством отдела полиции проведение проверки по данному обращению поручено сотрудникам ОД ОП № ... УМВД России по г. Уфе. В ночь с дата на дата данная автомашина задержана сотрудниками ОП № ... УМВД России по г. Уфе и с этого времени находилась на ее территории. дата в ДЧ ОП № ... УМВД России по г. Уфе поступило обращение от имени директора ООО МФО « Дополнительный доход » ФИО6 о том, что дата между ФИО5 и данной организацией заключен договор залога ТС, в соответствии с которым данный гражданин получил возвратный заем в размере 500 000 руб., который не вернул. В обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО5 предоставил в качестве залога автомашину Тойота Ленд Крузер 100, г.р.з. ..., 2006г.в. Также, из данного обращения следует, что ФИО5 выдана ООО МФО «Дополнительный доход» нотариальная доверенность серии ... № ... от дата, на
о взыскании неосновательного обогащения в размере 356 905 рублей, указав, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2019 дом по адресу: <адрес> находился в управлении ответчика - ООО «УК «Первая», которому были делегированы полномочия (протокол общего собрания от 14.04.2014г) по заключению договоров на использование конструкций здания. Конструкции здания являются общим имуществом собственников помещений. Средства, полученные от их использования, накапливались на расчетном счете ответчика и отражались в ежегодных отчетах компании о финансово-хозяйственной деятельности по статье « Дополнительный доход » (далее - дополнительный доход). Впоследствии данные средства должны были использоваться по решению общего собрания в интересах собственников помещений. Согласно отчету о финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК» Первая» за 2018 год на счете компании по статье «Дополнительный доход» накопились денежные средства в сумме 356905,00 рубля по состоянию на 01.01.2019. Денежные средства дополнительного дохода поступали на счет ответчика до 2019 года включительно и до 31.12.2019 не были израсходованы управляющей компанией в интересах собственников. С 01.01.2020 ООО
