сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Единственным действием, которое было осуществлено судом первой инстанции для исполнения указаний суда кассационной инстанции, явился дополнительный допрос в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила суду, что никакие документы в рамках оспариваемой сделки она не подписывала. С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что никаких доказательств последующего одобрения заключенных договоров не имеется. Тем не менее, суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований, по следующим мотивам – незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Суд первой инстанции сослался на то, что,
содержанию акта осмотра, выполненного страховщиком 28.04.2021, у сторон не имелось. При повторном осмотре прицепа страховщик был уведомлен лишь 08.07.2021 при фактическом осмотре 24.06.2021 и 13.07.2021. В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ее ходатайство о допросе эксперта ФИО5 Данные доводы являются необоснованными. Указанные выше обстоятельства следуют из содержания названных двух экспертиз и составленных при их изготовлении актов осмотра. Эти обстоятельства носят ясный и надлежаще установленный характер. Поэтому какой-либо дополнительный допрос эксперта ФИО5 не требуется. На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки предпринимателя ФИО1 на выводы экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении по делу судебной экспертизы и просит апелляционный суд назначить эту экспертизу. Данные доводы являются необоснованными. Экспертное заключение от 28.04.2021 № 1883523 о стоимости восстановительного ремонта прицепа «Кроне», выполненное ООО «НМЦ Технический и юридический сервис» (том 1, лист 33), является
отношении достоверного определения таможенной стоимости товаров. 08.09.2022 заявитель передал таможенному брокеру скан-копии запрашиваемых документов (39 файлов) для последующей передачи в МОТ ЦЭД по каналу электронного документооборота. Тем же письмом заявитель просил таможенного брокера подтвердить факт передачи документов в таможенный орган. В тот же день таможенный брокер полученные от декларанта документы передал в МОТ ЦЭД и отчитался перед декларантом предоставлением скриншота журнала обмена электронными документами с таможенным органом. 07.10.2022 таможенный орган направил в адрес заявителя дополнительный допрос о предоставлении документов, из содержания которого, как указывает заявитель, следовало, что при его составлении МОТ ЦЭД перепутал предмет контрольных мероприятий (запрос касался сведений о контейнерной поставке, произведенной из Китая; рассматриваемая партия товара доставлялась автомобильным транспортом из Чехии). В ответе на данный запрос ООО «МББ Групп» обратило внимание таможенного органа на несоответствие запрашиваемых сведений предмету проверки, а также представило ряд дополнительных сведений по спорной поставке. 03.11.2022 таможенным органом было вынесено решение о внесении изменений (дополнений)
по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО22 16.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО23 17.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО24 17.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО10 20.02.2015 старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЭБ УФСБ России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО25 20.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО26 26.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО27 25.02.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по
