заключения, доказательства по делу исследованы формально, им не дана надлежащая оценка. Считает, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, выводы суда о совершении ряда преступлений в составе организованной группы не подтверждены доказательствами. По мнению осужденного, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, допустив необъективность при исследовании доказательств. Указывает, что протокол допроса свидетеля от 29 сентября 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 30 сентября 2016 года и протокол дополнительногодопросасвидетеля от 12 октября 2016 года не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения, поскольку в протоколе допроса свидетеля Ш. от 29 сентября 2016 года (т.7, л.д. 97-99) отсутствуют подписи понятых, а указанному свидетелю не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации; во время дополнительного допроса 12 октября 2016 года (т. 7, л.д. 107-109) свидетель Ш. показал, что во время допроса 29 сентября 2016 года он находился в состоянии алкогольного
кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на выводы о виновности подсудимого, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания. Таких нарушений закона при разбирательстве данного уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Дело рассмотрено законным составом суда. Доводы кассационной жалобы о заинтересованности и необъективности судьи Я. со ссылкой на то, что еще до заявления государственным обвинителем ходатайства о дополнительномдопросесвидетеля , он организовал видеоконференц-связь и до заявления такого ходатайства направил в районный суд заявку на проведение видеоконференции, что свидетельствует о внепроцес- суальном общении судьи и государственного обвинителя и о нарушении принципа состязательности сторон, безосновательны. Данный довод был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, который привел мотивированные суждения о его необоснованности. По данному уголовному делу гражданин С.был заявлен, как свидетель, в связи с чем, суд должен был обеспечить возможность его допроса с учетом положений ст.
представлено уточненное заявление о назначении почерковедческой экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании свободных образцов подписи у ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 в целях проведения почерковедческой экспертизы. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО8, о вызове которого заявлял ответчик. Истец против допроса свидетеля возражал. В судебном заседании 05.06.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании 10.07.2019 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО8 Стороны поддержали ранее изложенные позиции. Рассмотрев заявление ООО «Уралкон» о фальсификации товарных накладных за июнь 2018 года, суд счел его необоснованным. Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписей лиц, получивших товар согласно товарно-транспортным накладным. Свободные образцы подписи лиц, получивших товар, суду не представлены, при проведении экспертизы без свободных образцов подписи выводы эксперта будут носить лишь вероятностный характер. Кроме того, суд не счел необходимым проведение экспертизы, выводы суда
ФИО1 обратился в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Керамика 1"на основании решения собрания кредиторов от 28.06.2012. В судебном заседании конкурсный управляющий просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Представитель ООО "Капиталстрой" пояснил, что в рамках уголовного дела № 27623 проведен дополнительный допрос свидетеля , из протокола которого следует, что 20.07.2011 комиссия по председательством конкурсного управляющего ФИО1 с участием ФИО3 провели инвентаризацию имущества должника. Среди имущества были глина, ГСМ, рукавицы, электродвигатель, сито, цемент, поддоны, кирпич-половняк. Указанное имущество было в наличии. После инвентаризации глина продолжала использоваться должником по указанию Цветовой Ф.Г. для производства кирпича и выплаты задолженности по заработной плате. Кирпич, изготовленный из глины конкурсной массы, был получен Цветовой Ф.Г. в счет своей зарплаты. В настоящее время глина,
в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили). В судебном заседании вынесен на рассмотрение и (или) разрешен вопрос о наложении судебного штрафа на ФИО1, произведен допрос свидетеля, а также совершены иные процессуальные действия, что отражено в протоколе и аудиозаписи судебного заседания. В судебном заседании арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки сторон, а также необходимости дополнительно исследовать доказательства (произвести дополнительный допрос свидетеля ) и (или) выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела. Учитывая изложенное, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании арбитражный суд вынес определение (протокольное) об отложении судебного разбирательства (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 121, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Известить участвующих в деле лиц об отложении судебного разбирательства и назначении
ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО32 03.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО33 04.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен допрос свидетеля по уголовному делу № 5002769 ФИО34 04.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведен дополнительный допрос свидетеля по уголовному делу №5002769 ФИО25 04.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между обвиняемым ФИО11 и свидетелем ФИО30 04.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области проведена очная ставка между обвиняемым ФИО11 и подозреваемым ФИО29 10.03.2015 следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области произведена выемка в Кунгурском межмуниципальном отделе Управления Росреестра по Пермскому краю. 10.03.2015 следователем по
