Допрос несовершеннолетнего свидетеля без законного представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

качестве, составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросе несовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами

приобщенный к материалам дела, в котором ответчик указал, что истцом не доказан факт реализации спорного диска, поскольку ответчик не уполномачивал ФИО12 на торговлю, кроме того ответчик утверждает, что закупал у ООО «Си Ди Лэнд –Екатеринбург» только лицензионную продукцию. В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО12 Владимировича– лица, передавшего спорный диск ФИО15 , свидетеля ФИО16- лица, присутствовавшего при передаче диска.. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетели допрошены, показания свидетелей - приобщены к протоколу судебного заседания от 01.10.2008г. При этом несовершеннолетний свидетель ФИО12 допрошен в присутствии своего законного представителя – ФИО1, о чем имеется подпись в протоколе допроса от 01.10.08. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Мистерия +» принадлежат исключительные авторские и смежные права на использование аудиовизуального произведения – мультфильма «Лунтик» на носителях формата DVD. Исключительные смежные права на аудиовизуальное произведение – мультфильма «Лунтик»

от 26.07.2018 (т.1 л.д. 136-137). Представитель третьего лица в судебном заседании также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней Гатиной Я.В. (секретаря ООО «АДК») по факту вручения ей 26.07.2018 уведомления от 25.07.2018 № 07-10-2018, обеспечив явку. Суд, в связи с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и показаниями свидетеля Васильева Д.А., отказал протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду нецелесообразности допроса несовершеннолетнего свидетеля по тому же факту уведомления. При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «АДК» в судебном заседании о том, что данное уведомление в Общество не поступало, законным представителем Общества не получено, а также, что уведомление о необходимости явки представителя Общества для вынесения постановления от 25.07.2018 не может служить доказательством соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку отметка о его получении и входящий номер № 1210 проставлены лицом, не состоящим в штате ООО «АДК», суд расценивает критически и не принимает. В пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004

судья в ходе совещания в Верхневилюйском РОВД ссылался на данное уголовное дело, но ссылка стороны обвинения на слухи, предположения, что не может быть основанием для отстранения судьи от рассмотрения дела. Отказ судьи З. в ходатайстве об отводе законных представителей несовершеннолетних потерпевших является законным, основывается на законе и общечеловеческим понятиям о справедливости. Судьей З. по письменному ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами заявление ФИО3, протокола допросов несовершеннолетней Е. и свидетеля Н. В определении, подробно указано, почему указанные выше доказательства признаны недопустимыми. О том, что подпись законного представителя ФИО4 в протоколе допроса несовершеннолетней Е. получена следователем незаконным путем, выяснилось на судебном следствии. ФИО4 показала, что она не присутствовала во время допроса своей сестры и показала, что ее подпись могла появиться в протоколе допроса Е. только тогда, когда она подписывала, какие-то документы, предоставленные сотрудником полиции. При допросе, сотрудник полиции Ф. показал, что действительно по поручению следователя СК П. неоднократно отвозил повестки разным лицам