Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Верхневилюйского района РС(Я) Афанасьева С.И. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка с..................... района ЯАССР, гражданка РФ, .........., проживающая в .......... районе с........... ул. .........., ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС(Я) Тарасовой С.С., заслушав мнение прокурора Балаева А.Ю., не поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение оправданной ФИО1, адвоката Свинобоева А.П., защитника Брызгалова А.И., полагавших оправдательный приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ оправдана на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что занимая должность .......... по .......... работе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (далее МБОУ) «..........» на основании приказа директора МБОУ «..........» А.№ ... от 20.08.2012 г., т.е. являясь должностным лицом на которое возложены организационно распорядительные функции, связанные с организацией текущего и воспитательного планирования деятельности педагогического коллектива, координацией работы классных руководителей и прочих педагогических работников по выполнению воспитательных планов и программ, осуществлением систематического контроля за качеством образовательного и воспитательного процесса, осуществляя свои обязанности по контролю соблюдения обучающимися Правил для учащихся, в соответствии с должностной инструкцией .......... по .......... работе, утвержденной 01.10.2012 г., совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

23 января 2013 г. в период времени с 16 час. 25 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в .........., исполняя свои должностные обязанности по контролю соблюдения Правил для учащихся, застигнув учениц .......... класса несовершеннолетних Е. и Л. за курением в туалете, которые нарушили Устав школы о запрете курения в здании и на территории образовательного учреждения, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, схватив рукой за плечо несовершеннолетнюю М., сильно встряхнула ее, затем полусогнутым пальцем правой руки нанесла по одному удару в область правого бедра и в область головы несовершеннолетней Л..

В результате противоправных действий ФИО1 грубо нарушены права и законные интересы несовершеннолетних Е. и Л., выразившиеся в причинении им физической боли и унижении человеческого достоинства.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст.286 ч. 3 п. «а» УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) Афанасьев С.И. считает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Судом нарушен принцип неизменности состава суда. Так, 12 января 2015 года, судья Ш. начав судебное разбирательство, разрешив ходатайства стороны защиты и государственного обвинителя, объявила перерыв до 25 февраля 2015 года. После чего судья Ш. ушла в очередной отпуск. 13 февраля 2015 года уголовное дело принято в производство судьей З. о чем им вынесено постановление. В нарушение ч. 2 ст. 242 УПК РФ судья вместо того, что начать судебное разбирательство с начала, начал рассматривать уголовное дело со стадии назначения перерыва предыдущим судьей.

Порядок принятия судьей уголовного дела к своему производству в УПК РФ не описаны, вынесение судьей постановления о принятии дела к производству не предусмотрено.

Определением суда от 25 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об отводе государственного обвинителя старшего помощника прокурора района Крыловой Е.П. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд не мотивировал свое решение, а ограничился ссылкой на определение суда от 12 февраля 2015 года (судья Кардашевская В.А.), с указанием, что определение суда не обжаловано и вступило в законную силу. То есть, суд фактически не стал изучать основания для отвода государственного обвинителя, ссылаясь на решение предыдущего судьи.

Определением суда от 12 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство подсудимой об отводе государственного обвинителя старшего помощника прокурора Крыловой Е.П., в связи с тем, что у стороны защиты имеются намерения допросить её в качестве свидетеля для выяснения порядка прокурорской проверки. Между тем, проведение прокурором проверки по направлениям надзорной деятельности не является обстоятельством, исключающим его участие в производстве по уголовному делу, предусмотренным в ст. 61 УПК РФ. Данное уголовное дело было возбуждено по материалам прокурорской проверки, которую проводила старший помощник прокурора района Крылова Е.П. Таким образом, проведение сотрудником прокуратуры проверки по факту нарушения законодательства, а также намерения стороны защиты допросить государственного обвинителя в качестве свидетеля не являются основаниями для его отвода.

В судебном заседании в качестве защитника подсудимой ФИО1 участвовал её родной брат Брызгалов А.И. Однако, в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 ходатайство о его допуске в качестве защитника не заявляла, судом решение о его допуске не принималось, какие-либо документы, подтверждающие их близкое родство суду не представлялись. При установлении личности защитника Брызгалова А.И. оказалось, что он является ........... В данном судебном производстве Брызгалов А.И. представлял интересы подсудимой ФИО2 в качестве защитника, тем самым грубо нарушил запрет, установленный законом о ........... Однако, постановлением суда от 23 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника отказано. В результате нарушены права стороны обвинения на равенство сторон.

Также, в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд отказал в оглашении показаний Б. в связи с тем, что она является свидетелем защиты (протокол судебного заседания стр. 159).

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 285 УПК РФ после допроса подсудимой защитник Брызгалов А.И. взял у судьи 1 том уголовного дела, и огласил документы, которые он посчитал нужными. При этом, стороной защиты ходатайство об оглашении вышеуказанных документов не заявлялось, судом решение об их оглашении не принималось (протокол суда стр. 194-195).

13 апреля 2015 года в ходатайстве государственного обвинителя об отводе судьи безосновательно отказано. Во время судебного заседания судья З. показал свою косвенную заинтересованность в исходе данного дела, которое выразилось в следующем: 23 марта 2015 года в 16 ч. 00 мин. в актовом зале отдела МВД РФ по Верхневилюйскому району состоялось оперативное совещание личного состава, в котором принял участие судья З. Он выступил по вопросу об основных недостатках и упущениях, допускаемых органами следствия при расследовании уголовных дел. В ходе своего выступления он затронул настоящее уголовное дело, приведя результаты предварительного следствия как негативный пример, в частности описания следователем преступного деяния в предъявленном обвинении. Так, согласно предъявленному обвинению ФИО1 полусогнутым пальцем правой руки нанесла по одному удару в область правого бедра и в область головы несовершеннолетней. При этом, З. возмущался «как можно ударить пальцем рук», и высказал свое мнение о том, что человека можно ткнуть пальцем, а не ударить. То есть, судья публично высказал свою позицию по поводу необоснованности предъявленного обвинения ФИО1, тем самым показал свою косвенную заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, косвенная заинтересованность судьи в исходе дела подтверждается тем, что судья задавал потерпевшим, их законным представителям, свидетелям наводящие вопросы.

В судебном следствии установлено, что законные представители несовершеннолетних потерпевших не защищают их права и законные интересы, выступают вопреки позиции своих подопечных. В связи с этим, государственным обвинителем были заявлены ходатайства об отводе законных представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3 и ФИО4 Определениями суда от 27 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя без указания мотива отказано.

Определением суда недопустимыми доказательствами признаны заявление ФИО5 (том 1 л.д. 96), протокол допроса потерпевшей несовершеннолетней Е. (том 1 л.д. 114-117, том 2 л.д. 4-7), протокол допроса свидетеля Н. (том 2 л.д. 22-24).

Основанием для признания недопустимым доказательством заявления ФИО5 (законный представитель Л.) явился отзыв заявления. При этом, суд не назвал ни одной нормы закона, которая нарушена при получении доказательства. Более того, суд пришел к выводу, что ..........А. и следователь П. заставили её написать заявление (приговор стр. 15). Эти доводы суда являются несостоятельными, так как ФИО5 не говорила в суде о том, что её понудили написать заявление А. и П. (протокол суда стр. 35-41). Согласно её показаниям заявление она написала по собственному желанию. Однако, не поддержала свое заявление в связи с тем, что прошло много времени. Отказ от поддержания заявления о привлечении к уголовной ответственности не является основанием для признания её недопустимым доказательством.

Основаниями для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей Е. явились не обеспечение участия в допросе законного представителя ФИО4 Однако, из протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей видно, что при допросе в качестве законного представителя участие принимала её опекун ФИО4 По окончании допроса участвующими лицами замечания и дополнения к протоколу не подавались. Данные протоколы соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса участникам разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют наличие в протоколах подписей участников следственного действия. Также, участие законного представителя при допросах потерпевшего несовершеннолетней Е. подтвердил следователь П. Доводы суда о том, что во время следствия несовершеннолетняя Е. допрашивалась без участия законного представителя и без переводчика являются несостоятельными и основаны только на показаниях самой М. и её законного представителя ФИО4

Также недопустимым доказательством признан протокол допроса свидетеля Н. в связи с тем, что её не допрашивали ни в следственном кабинете, и не следователь, ей дали расписаться на готовом бланке протокола. При этом судом не приняты во внимание показания следователя П., который подтвердил факт допроса данного свидетеля в кабинете следователя СО по г. Якутску. Данный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, до начала допроса свидетелю разъяснены права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствуют наличие подписей участников следственного действия. Более того, сама Н. показания, изложенные в протоколе её допроса, не оспаривает.

Суд, принимая решение о признании протокола допроса свидетеля и потерпевшей недопустимым доказательством, не указал нормы уголовно- процессуального законодательства, которые были нарушены следователем при проведении следственного действия и не мотивировал свое решение.

Не соответствует фактическим обстоятельствам часть показаний Ф., отраженные в описательно-мотивировочной части приговора, о том, что Ф. возможно давал на подпись другие документы помимо повесток. Ф. на вопросы государственного обвинителя отвечал конкретно, что иные документы, кроме повесток, он ФИО4 передать не мог.

В соответствии со статьями 305, 306 УПК РФ в описательно мотивировочной и резолютивной частях оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что представленными материалами стороной обвинения не доказаны деяния, в совершении которого обвиняется подсудимая, то есть физическое и психическое насилие, физическая боль и унижение достоинства потерпевших Е. и Л. Тем самым, суд исключил факты совершения каких либо действий со стороны ФИО1 При таких обстоятельствах основанием для оправдания подсудимой должно явиться п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - не установление события преступления. Однако, в резолютивной части приговора суд указал, что ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления.

Выводы суда о том, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ являются ошибочными по следующим основаниям. ФИО1 состояла в руководящей должности муниципального учреждения и обладала организационно распорядительным функциями и в её действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд, выходя за пределы судебного разбирательства, в приговоре дал оценку действиям должностных лиц органа следствия и прокуратуры района на незаконное уголовное преследование. Так, на стр. 26-27 описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что сторона обвинения в погоне за показателями, в том числе стараясь показать свою работу в свете современных требований защиты прав детей от насилия, не вникнув в суть проблемы, в наличие состава преступления, личности обвиняемой, обстоятельств совершения деяния, работники следственного органа П. и его руководитель под давлением старшего помощника прокурора района К. и заместителя прокурора района Я. привлекли к уголовной ответственности ФИО1 Данный вывод суда основан только на предположениях подсудимой, и не соответствует действительности.

Также суд необоснованно указал, что старший помощник прокурора района К. послала работников органа опеки и попечительства к законному представителю ФИО6 Из этого складывается мнение суда о том, что государственные обвинители К. и Я. был заинтересованы в привлечении к ответственности ФИО1, то есть имели прямой интерес в исходе уголовного дела, что исключает их участие в производстве по уголовному делу в силу ст. 61 УПК РФ. Однако, несмотря на это к участию в рассмотрении уголовного дела был допущен государственный обвинитель Я.

Судебное разбирательство судом проведено с нарушениями требований части 1 статьи 252 УПК РФ. В частности на судебном заседании вместо установления истины по предъявленному обвинению, занимались обсуждением взаимоотношений в коллективе школы, разбирали конфликтные ситуации, возникавшие в период руководства ..........А. и другие вопросы, не касающиеся данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Вместе с тем, в приговоре суда сделаны противоречивые выводы. Так, в предложении «... не вникнув в суть проблемы, в наличие состава преступления, личности обвиняемой...» (приговор стр. 26), судом определено наличие состава преступления. При этом, в резолютивной части суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Прокурор просит отменить оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда от 5 мая 2015 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление прокурора, адвокат Свинобоев А.П. в интересах оправданной ФИО1 считает оправдательный приговор суда законным и обоснованным. Судом исследованы все доказательства представленные стороной обвинения и стороной защиты. При этом, принцип состязательности сторон судом не нарушен. Сторона обвинения суду не представила ни одного существенного доказательства, подтверждающего вину подсудимой. Согласно п.7 ст.235 УПК РФ суд, по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Такого ходатайства сторона обвинения не заявляла, значит, была согласна с решением суда об исключении доказательств. Адвокат просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор суда без изменения.

В возражении на апелляционное представление прокурора защитник Брызгалов А.И. в интересах оправданной ФИО1 считает оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

Замена судьи Ш. судьей З., проведена по объективным причинам в связи с уходом судьи Ш. в отпуск. Судья З., рассмотрение дела начал с самого начала. Второй раз суд решил принять отвод государственного обвинителя К., рассмотрение дела проведено согласно УПК РФ.

Вынесение судьей З. постановления о принятии дела к своему рассмотрению не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Защитник Брызгалов А.И., был допущен в качестве близкого родственника на основании ст. 49 УПК РФ. Оценку участия .........., при рассмотрении уголовного дела в суде, суд общей юрисдикции не даёт, этот вопрос решается в Квалификационной Коллегии судей РС(Я).

Защитник Брызгалов А.И. оглашал документы уголовного дела в предусмотренном УПК РФ порядке при представлении стороной защиты документов дела, после изучения материалов дела стороной обвинения. Прокурор Афанасьев С.И. при этом присутствовал и никаких возражений при этом с его стороны не поступало.

Стороной обвинения несколько раз заявлялись отводы судье З., основываясь на том, что судья в ходе совещания в Верхневилюйском РОВД ссылался на данное уголовное дело, но ссылка стороны обвинения на слухи, предположения, что не может быть основанием для отстранения судьи от рассмотрения дела.

Отказ судьи З. в ходатайстве об отводе законных представителей несовершеннолетних потерпевших является законным, основывается на законе и общечеловеческим понятиям о справедливости.

Судьей З. по письменному ходатайству стороны защиты признаны недопустимыми доказательствами заявление ФИО3, протокола допросов несовершеннолетней Е. и свидетеля Н. В определении, подробно указано, почему указанные выше доказательства признаны недопустимыми.

О том, что подпись законного представителя ФИО4 в протоколе допроса несовершеннолетней Е. получена следователем незаконным путём, выяснилось на судебном следствии. ФИО4 показала, что она не присутствовала во время допроса своей сестры и показала, что её подпись могла появиться в протоколе допроса Е. только тогда, когда она подписывала, какие-то документы, предоставленные сотрудником полиции. При допросе, сотрудник полиции Ф. показал, что действительно по поручению следователя СК П. неоднократно отвозил повестки разным лицам и один раз заходил в квартиру ФИО4, передавал какие-то документы на подпись, может быть повестки. Таким образом, в протоколе допроса н/л Е. могли появиться подписи её законного представителя ФИО7

Исходя из рассмотрения уголовного дела судья З. объективно пришёл к выводу, что незаконные действия работников прокуратуры привели к незаконному возбуждению уголовного дела, необъективному предварительному следствия и передаче дела на рассмотрение в суд.

По истечении 10 дней после поступления материала в .......... МСО 8 мая 2013 года, в отсутствии необходимых законных оснований для продления срока проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ст. 144 УПК РФ, заместитель руководителя .......... МСО В. продлил срок проверки до 30 суток, т.е. до 18 июня 2013 года.

15 июня 2013 года следователь СК П. выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку ФИО1 не является должностным лицом.

Заместитель руководителя .......... МСО В. 15 августа 2013 года, по истечении 2-х месяцев, выносит постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и поручил производство этого уголовного дела следователю П., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в нарушение норм УПК РФ, данное уголовное дело возбуждено органом следствия по истечении 100 суток, что делает возбуждение настоящего уголовного дела незаконным.

Противоречивых формулировок в приговоре нет.

Защитник просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а оправдательный приговор суда без изменения.

В судебном заседании прокурор Балаев А.Ю., оправданная ФИО1, адвокат Свинобоев А.П., защитник Брызгалов А.И. не поддержали доводы апелляционного представления и просят оправдательный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 302 ч. 2 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Оправдание по любому из указанных оснований означает признании подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке установленном главой 18 УПК РФ.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, изложенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, и в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Оценив и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства, суд обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ стороной обвинения не представлено относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, бесспорно подтверждающих вину ФИО1

Суд первой инстанции установил, что .......... ФИО1 23 января 2013 года, после обеда в кабинете, ругая несовершеннолетних Е. и Л. за курение и нарушения формы одежды, а Л. ещё за макияж, серьги в ушах, джинсы, указала и ткнула пальцем в область головы и надетые джинсы на бедрах, не причинив физической боли несовершеннолетним М. и Л.. .......... по .......... работе ФИО1 исполняла свои функциональные обязанности .......... школы. Суд, не нашёл в действиях подсудимой ФИО1 состава преступления предусмотренного по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

ФИО1 суду показала, что удары несовершеннолетним ученицам .......... класса Е. и Л. не наносила, никогда не оскорбляла, не унижала, не била детей. Дело родилось в результате сговора .......... школы А. и ..........С. Никакого насилия в отношении несовершеннолетних Л., Е. 23 января 2013г. при беседе с этими девочками не было. Она провела беседу после выявления факта курения несовершеннолетних Л., Е. в туалете школы. Она повела девочек в кабинет, смежный с учительской, перегородка из ДВП, между перегородкой и потолком открытое пространство, все прослушивается. Когда вела девочек в учительскую, Л. препиралась с ФИО1, М. за плечо направила в кабинет. ФИО1 возмущалась курением девочек и ругала их. Был приказ директора школы о соблюдении учениками школьной формы, поэтому она требовала со всех учеников ношение школьной формы, в том числе и у потерпевших девочек. По данному факту выявленного нарушения со стороны учениц М. и Л. она составила акт от 23 января 2013г., которое подписали учителя И., Д. Она не имела права привлекать к дисциплинарной ответственности, все приказы издает только директор школы. ФИО1 допускает, что могла указать пальцем на джинсы Л. и серьги. ФИО1 полагает, что данное уголовное дело является следствием конфликтных отношений в педагогическом коллективе сложившихся в 2010 г. с приходом нового ..........А.

Несовершеннолетние потерпевшие Е. и Л. суду показали, что в январе 2013 г. после обеда они были застигнуты ФИО1 в туалете школы курящими, завуч повела их в учительскую, при этом завела в смежный кабинет с учительской, там были ..........И., ..........Д. и ..........С.. В кабинете ФИО1 стала их ругать за курение, отсутствие школьной формы.

По показаниям несовершеннолетней Е. ФИО1 просто повернула за плечо в направлении кабинета, ФИО1 не оскорбляла, М. не видела, ударяла ли ФИО1 пальцем Л., так как, чувствуя себя виноватой, смотрела в пол. Спустя три месяца весной, в апреле месяце 2013 г. ..........С. пригласила её и Л. к себе домой, там она попросила их написать заявление на ФИО1, что она оскорбляла их в учительской, когда ругала за курение, при этом говорила, что .......... так не должен делать, сама предоставила бумагу А4, помогла написать заявление на имя .......... школы А., когда через несколько дней потерпевшие попросили у С. написанное ими заявление вернуть, С. сказала, что заявлений у неё уже нет. На следствии М. показала, что видела, как ФИО1 ударяла пальцем Л. со слов Л.. При допросах её законный представитель ФИО4 не присутствовала, переводчика не было, показания давали на якутском языке, а следователь печатал на русском языке.

Несовершеннолетняя потерпевшая Л. суду показала, что когда .......... ФИО1 ругала их, в кабинете .......... находились ..........С., ..........И., ..........Д., их ..........Н. ФИО1 начала их ругать и читать лекцию о вреде курения, за то, что они курят и не носят школьную форму, кажется, что ФИО1 трясла один раз за плечо М., а ее, ругая, что не по возрасту накрашена, носит на ушах сережки, без школьной формы, в джинсах, ударила или ткнула согнутым указательным пальцем правой руки по голове в область виска и в область бедра, через джинсы и рейтузы, при этом было ли ей больно не помнит. ФИО1 говорила что, если так будете краситься и одеваться, будете выглядеть как «********». При этом, несовершеннолетняя Л. показала, что не различает слова в русском языке: ткнула, ударила. После инцидента с ФИО1 синяков, телесных повреждений у неё не было, в больницу не обращались. Весной 2013 г. ..........С. пригласила её и М. к себе домой, попросила их написать заявление на имя .......... школы А. на ФИО1, и предоставила им бумагу в формате А 4, говорила, что нужно писать, подсказывала «сайбыта буотта», поэтому Л. написала «сайбыта». Весной возила в прокуратуру на автомашине сама А. В прокуратуре тоже написала заявление, матери не было, были учителя. Как писать ей там тоже посоветовали. Л. подтвердила, что .......... школы А. является ее близкой родственницей.

Законный представитель ФИО3 суду показала, что в конце января 2013 г. вечером ее вызвали в школу. В школе были её дочь, подруга дочери М., .......... ФИО1, ..........Н. От них она узнала, что девочки курили в туалете школы, девочки написали об этом объяснительные. Когда шли со школы домой, она со слов дочери узнала, что ФИО1 ударила её дочь по голове и по ноге пальцем, так же из-за того, что её дочь была без школьной формы. Насчёт обзывания её ********, дочь не рассказывала. По данному поводу они никуда не обращались, синяков, других телесных повреждений на теле её дочери не было.

Законный представитель ФИО4 пояснила, что Е. находится у нее под опекой после смерти матери. Зимой в 2013 г. .......... ФИО1 сообщила, что ее сестру М. поймали за курением, она приходила в школу и разговаривала по этому поводу с ФИО1 и ..........Н. В апреле 2013 г. от Е. узнала, что её и Л. вызывала к себе домой .......... школы С., чтобы они написали заявление на ФИО1 о том, что она ударила Л. и трясла Е. за плечи. Со слов сестры она этого не видела. Она позвонила С. и возмутилась, почему заставляет детей писать такое заявление, и сказала, чтобы они не впутывали их в свои учительские интриги. М. сказала забрать это заявление у С. Позже началось следствие, в сентябре или октябре 2013г. при допросе сестры, ФИО4 не было. Она этот протокол допроса, возможно, подписала, когда приходил полицейский к ней домой по поручению следователя П. с документами для подписи. Полицейский спросил, будет ли она жаловаться на ФИО1, ФИО4 ответила отказом, тогда этот полицейский дал ей расписаться сразу в нескольких заполненных документах, так как полицейский застал её врасплох, она, не читая, расписалась в нескольких местах, где были галочки. Она знает, что после прихода в качестве .......... школы А. разразился конфликт между учителями.

Свидетель Н. в суде показала, что в 2013 г. она работала в указанной школе классным руководителем у учениц Л., Е. январе 2013 г. ее с уроков вызвала ФИО1 по поводу курения в туалете. В кабинете завуча находились ..........С., ..........И., ..........Д. ФИО1 была рассержена, ругала этих девочек за курение и то, что они были без школьной формы, у Л. был на лице макияж, завуч прочитала нравоучение, оскорблений в адрес учениц она не слышала. Со слов учениц узнала, что ФИО1 кого-то из девочек толкала и завела к себе в кабинет. В феврале 2014 г. следователь П., до обеда приезжал к ней по месту работы в г...........(тогда она работала в магазине «..........») и дал расписаться в протоколе допроса свидетеля, как таковой допрос не проводился, она просто сверила показания данные летом в объяснительной.

Свидетель Д. в суде показала, что она работала до мая 2013 г. .......... в данной школе. В день происшествия она находилась в кабинете .......... ФИО1 Там же были И., С.. ФИО1 зашла с ученицами Л., М. и начала их ругать по поводу курения в туалете школы, делала им замечания по поводу не соблюдения школьной формы. Ругала в пределах допустимого. Оскорбляющих слов она не слышала, не видела, чтобы ФИО1 кого-нибудь ударила.

Свидетель И. на суде пояснила, что она работала в указанной школе в 2012-2013 учебном году в качестве социального ........... После нового года в 2013 г. .......... ФИО1 вошла в кабинет с ученицами Л. и Е. ФИО1 их застала в туалете школы за курением. В кабинете учительской делала замечание ученицам М. и Л. по поводу их курения и девочки были без школьной формы в джинсах. У Л. на ушах были длинные серьги. ФИО1 средним пальцем указала на серьги Л.. И. считает, что ФИО1 правильно отругала этих двух девочек-подростков. Скандала, физического насилия, оскорблений со стороны ФИО1 не было.

Свидетель С. пояснила, что она в апреле 2013 г. работала в данной школе в должности ........... В конце января 2013 г., в кабинет .........., ФИО1 завела двух учениц .......... класса, она громко ругала Л., Е. по поводу курения, повышала голос, девочки стояли опустив голову. Одну из учениц ФИО8 ударила, а может, ткнула полусогнутым пальцем правой или левой руки по голове. Звука удара не было. Как таковых ударов со стороны ФИО1 не было. По отношению к ученице М. со стороны ФИО1 никаких насильственных действий не было. С. снимала данный инцидент на мобильный телефон, которое никому не показывала, а затем стёрла. Какие слова говорила ФИО1, не помнит.

13-14 апреля 2013 г. она сообщила о данном факте .......... школы А., которая попросила её написать докладную на ФИО1 С., чтобы написать докладную пригласила учениц Л. и М. к себе домой и там спросила, смогут ли они подтвердить .........., что ФИО1 в январе 2013г. жестоко обошлась с ними в учительской. Девочки согласились подтвердить. Она написала докладную на имя ..........А. на ФИО1 по поводу грубого обращения с ученицами Л. и М.. С. написала вначале, что ФИО1 ткнула полусогнутым пальцем ученицу Л. в голову, но потом почему-то написала «ударила». Сколько раз ФИО9 ударила пальцем, не помнит.

Свидетель А. в суде показала, что в апреле 2013 г. от сотрудников прокуратуры узнала о происшествии между .......... по .......... части ФИО1 и ученицами .......... класса Л. и М.. По представлению прокуратуры района в мае 2013г. была проведена служебная проверка; из объяснений учениц .......... класса Л. и Е. установили, что в январе 2013г. ФИО1 поймала их курящими в туалете школы. ФИО1 ругала, оскорбляла учениц словами «будете, как ********, пьяницами, бомжами». Ударяла Л. по голове и ногам, М. сильно трясла за плечо. В это время в кабинете завуча были три работника школы ..........С., ..........И., ..........Д., эти физические воздействия видела и подтвердила ..........С. По результатам заключения комиссии .......... по .......... работе ФИО1 по приказу директора была уволена. Остальные были наказаны в дисциплинарном порядке. В апреле 2013г. между ФИО1 и ..........С. на рабочей почве произошел конфликт. А. не исключает, что курении школьниц в январе 2013г. и неправомерном поведении ФИО1 она узнала от С. в апреле 2013г. Единственным должностным лицом в школе с властными полномочиями в отношении учителей и учащихся является .......... школы. Кроме .......... никто не имеет полномочия подписывать документы, приказы. В должностные обязанности .......... школы по .......... работе входит организация .......... работы в школе. Властных полномочий .......... не имеет.

Оценив совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Свидетель А. показала, что единственным должностным лицом в школе с властными полномочиями в отношении учителей и учащихся является директор школы. Кроме директора никто не имеет полномочия подписывать документы, приказы. В должностные обязанности .......... школы по .......... работе ФИО1 входит .......... работы в школе. Властных полномочий завуч не имеет ни по отношению к учителям, ни к школьникам.

Судом были исследованы Устав МБОУ .........., коллективный договор на 2010-2013 гг., должностная инструкция .......... школы по .......... работе, а также другие доказательства, в их совокупности.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что, она, являясь должностным лицом и осуществляя .......... функции, связанные с организацией текущего и воспитательного планирования деятельности педагогического коллектива, координацией работы классных руководителей и прочих педагогических работников по выполнению воспитательных планов и программ, осуществлением систематического контроля за качеством образовательного и воспитательного процесса, осуществляя свои обязанности по контролю соблюдения обучающимися Правил для учащихся, в соответствии с должностной инструкцией .......... школы по .......... работе, утвержденной 01.10.2012 г., совершила действия, явно выходящие за пределы её должностных полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применении мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании изученных материалов дела, Устава школы, должностной инструкции, Закона об образовании, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 будучи .......... по .......... работе не имела полномочий руководителя трудового коллектива муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «..........», не могла формировать кадровый состав, не определяла трудовые функции работников, не имела полномочий по применению мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, т.е. не является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не имеется существенных противоречий.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда недостаточно мотивированны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционного представления судебное разбирательство судьей проведено без нарушений закона.

Вынесение судьей постановления о принятии дела к своему рассмотрению не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Определение от 12 января 2015 года и 25 февраля 2015 года об отводе государственного обвинителя Крыловой Е.П. постановлены без нарушений уголовно- процессуального закона и надлежащим образом мотивированы.

Постановление от 23 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе защитника Брызгалова А.И. также соответствует уголовно-процессуальному закону. Согласно ст.49 ч.2 УПК РФ в качестве защитника наряду с адвокатом может быть допущен один из близких родственников обвиняемого.

В апелляционном представлении также обжалуются постановления от 3 апреля 2015 года и от 13 апреля 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайств государственного обвинителя об отводе судьи З.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Из материалов дела личной заинтересованности в исходе дела у судьи З. суд апелляционной инстанции не усматривает. Указание на недостатки в работе органов следствия на оперативном совещании Верхневилюйского РОВД, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела.

При изучении протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции не нашел вопросов, заданных судьей, свидетельствующих о его предвзятости.

Определение от 27 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об отводе законных представителей несовершеннолетних потерпевших Л. и Е., также постановлены без нарушений уголовно- процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно отказал в ходатайстве обвинения об оглашении показаний свидетеля защиты Б. данных на предварительном следствии, является необоснованным. Согласно ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, только при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В данном случае суд не усмотрел существенных противоречий и не увидел необходимости для оглашения показаний свидетеля.

Согласно протоколу судебного заседания был установлен следующий порядок исследования доказательств: допрос несовершеннолетних потерпевших, их законных представителей, допрос свидетелей, изучение материалов дела, допрос подсудимой, затем изучение характеризующих потерпевших и подсудимую материалов дела. Защитник Брызгалов А.И. оглашал материалы дела, согласно установленному порядку исследования доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал недопустимыми доказательствами два протокола допроса несовершеннолетней Е. (т.1 л.д.114-117, том.2 л.д.4-7), которая была допрошена без участия законного представителя ФИО4 и без переводчика; протокол допроса свидетеля Н. (т.2 л.д.22-24), допрос которой фактически не проводился. (т.1 л.д.96).

Ходатайств о признании исключенных доказательств допустимыми, от государственного обвинителя не поступило.

В апелляционном представлении прокурор утверждает, что в приговоре не верно указаны показания свидетеля Ф., в то время как показания свидетеля в приговоре отражены правильно, соответствуют протоколу судебного заседания.

Доводы апелляционного представления о наличии в оправдательном приговоре формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, являются голословными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

Апелляционное представление прокурора Верхневилюйского района РС(Я) Афанасьева С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20 ч. 1 п. 1, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оправдательный приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

судья А.М. Сотников

С.С.Тарасова

В.Л. Потапов