причастность к регистрации и деятельности ООО «СтройСнабСервис», и данное обстоятельство, в том числе, подтверждается ответом нотариуса ФИО6 от 01.12.2009, почерковедческие исследования не являются доказательствами подписания спорных документов именно ФИО3 Общество в возражениях на пояснения Инспекции дополнительно указывает на то, что ответ нотариуса ФИО6 на запрос суда по делу № А19-20888/09-11 является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливался вопрос о том, свидетельствовал ли нотариус подлинность подписи ФИО3 Допрос нотариуса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ инспекцией не произведен, в суд для допроса не вызван. Кроме того, представленный ответ не заверен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. Представитель Инспекции полагал апелляционную
неприменение закона, подлежащего применению. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта, ограничился анализом оспариваемого решения налогового органа, необоснованно отклонив доводы и возражения заявителя; судом первой инстанции неправомерно не принята во внимание приведенная заявителем в обоснование доводов судебная практика; невручение налоговым органом копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки, является существенным нарушением прав Общества на представление объяснений; налоговым органом, вопреки Налоговому кодексу РФ, проведены допрос нотариуса ФИО5, иных свидетелей, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; налоговым органом не подтверждены показания иных свидетелей надлежащими доказательствами как об их месте работы в проверяемый период, так и в части принадлежности автотранспортных средств. Подробно доводы ООО «ЭЛЕКТРОТОРГСЕРВИС ЭЛСИС» изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы,
визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени руководителя ООО «Дорстройкомплект» ФИО4 ее же подписи, имеющейся на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати, несоответствие по размерности оттиска круглой печати ООО «Дорстройкомплект»; а также результаты проведенной налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы, которой подтверждено, что исследуемые подписи на представленных документах по сделкам ООО «Дорстройкомплект» и ООО «Диалог» выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием подписи ФИО4. Кроме того, Инспекцией был произведен допрос нотариуса ФИО5 по вопросу заверения подписи руководителя ООО «Дорстройкомплект» ФИО4 на заявлении о государственной регистрации данного юридического лица при его создании, который показал, что подпись ФИО4 он заверял применительно к регистрации иного юридического лица – ООО «Камелот», тогда как подпись на заявлении о государственной регистрации при создании ООО «Дорстройкомплект» за указанным номером и на указанную дату им не заверялась. Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 16.12.2016 по делу№1-417/2016, оставленным
соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия. В данном случае нотариус ФИО7 осуществляет нотариальную деятельность и проживает в городе Санкт-Петербурге. При этом выяснение обстоятельств связанных с оформлением доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ является необходимым для правильного и всестороннего рассмотрения дела и разрешения его в соответствии с требованиями процессуального закона. Поскольку допрос нотариуса ФИО7 судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, является затруднительным, из-за значительной отдаленности ее места жительства, то для выполнения указанного процессуального действия необходимо направление судебного поручения Приморскому районному суду города Санкт-Петербурга. В соответствии с абзацем 6 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса. Принимая
