«Люкс Маркет». Ссылка заявителя, что «налоговый орган проигнорировал допрос ФИО3 (сотрудника ООО «Обувь Ком», который занимался поставкой и ведением переговоров с ООО «Люкс Маркет») для подтверждения факта реальности хозяйственных операций» (т. 1 л.д. 9) противоречит фактическим обстоятельствам дела. Поскольку указанный свидетель при допросе отказался от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (протокол допроса от 30.01.2013 № 1318, т.6, л.д. 70). В отношении лица, за подписью которого совершены документы, исходящие от ООО «Люкс Маркет» в адрес ООО «Обувь Ком», установлено, что ею является ФИО4, окончившая в 1972-73 годах Львовское педагогическое училище по профессии: педагог , воспитатель детского сада; работала на заводе «Рубин» контролером ОТК и в детском саду. В ходе допроса (Протокол допроса № 1313 от 31.10.2012 года - т. 6, л.д. 82) свидетель подтвердила, что является руководителем ООО «Люкс Маркет» и в 2011 году осуществляла финансово-хозяйственную деятельность этой организации, подписывала документы, причем работала одна (в том числе
через Управление экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по УР установлено, что никто из данных 32 лиц в течение 2012, 2013годов не приобретатели проездные билеты на поезд либо на самолет из гор. Москвы в Удмуртию (т. 5 л.д. 107). Инспекцией направлены поручения о допросах физических лиц, на которых ООО «Дизайн-про» подавало данные сведения по форме 2-НДФЛ, после составления акта ВНП поступили протоколы допросов ФИО7 и ФИО6, которые пояснили, что в организации ООО «Дизайн-про» никогда не работали, ничего о ней не знают, ФИО7 работал в такси, ФИО6 педагог начальных классов (т. 40 л.д.. 24-43). Других лиц, включая ФИО5 допросить не удалось. Инспекцией установлено, что как договорами подряда, заключенными между ОАО «Удмуртнефть» (заказчик) и ООО «Светоч» (генеральный подрядчик) по реконструкции электроподстанций на месторождениях «Лиственка» и «Мишкино-1», так и договорами субподряда, заключенными между ООО «Светоч» и ООО «Компания Энергон-Урал» в соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ предусмотрено обязательное письменное согласование
была знать о реализуемом товаре (его качестве, составе, сроке годности) и при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности она имела возможность не допустить продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу (в том числе путем ознакомления с составом продаваемого напитка, размещенного на его этикетке). Довод заявителя о нарушении административным органом процессуальных норм (без их конкретного указания), выразившихся в допросе несовершеннолетней ФИО5 в отсутствии ее родителей, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора в рамках административного судопроизводства. При этом в части 4 статьи 25.6 КоАП РФ отражено, что при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос производится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля (на момент проведения проверки – 23.01.2013 ФИО5 было 17 лет). Ссылка заявителя об использовании доказательств, полученных с нарушением закона (составлении протокола осмотра места происшествия на основании норм уголовно-процессуального кодекса), судом отклоняется. В силу статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской
