проведен 28 марта 2019 года с участием адвоката Гаврилова СВ., фактически также не мог быть проведен в указанное в протоколе время, поскольку адвокат Гаврилов СВ., в это время в здании Московского районного суда г.Твери отсутствовал. Допросы проводились в здании суда, что недопустимо. Более того, в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ показания в протоколе допроса изложены от третьего лица. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, который отклонил приведенные выше доводы о недопустимости перечисленных доказательств. Допрос следователя Т. в судебном заседании допущенных нарушений закона не устраняет, показания следователя необоснованно учтены судом в приговоре. Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное > дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский СГ. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные решения
неприязненные отношения, которые возникли из-за ее упреков в его адрес вместо оказания ему в сложившейся ситуации поддержки; об этом поводе убийства Б. свидетельствует, помимо заключения эксперта-психиатра о присущих ему (ФИО1) вспышках конфликтности, также спонтанный характер его действий, использование приисканного на месте орудия преступления ножа, отсутствие с его стороны аналогичных действий в отношении дочери Б., которая знала о его пребывании в квартире С. и могла стать свидетельствовать о причастности его к убийству С. при первоначальном допросе следователь не ставил перед ним вопрос о цели лишения им Б. жизни, хотя в своих дальнейших показаниях он пояснял о ссоре, которая произошла между ним и Б.; поскольку квалифицирующий признак убийства - с целью скрыть другое преступление надлежаще не доказан, его следует исключить из приговора, как и необоснованно признанное в его действиях отягчающее обстоятельство - совершение им преступлений в состоянии опьянения, принять во внимание, что убивать С.он умысла не имел, из-за злости на него и
реактивов, с использованием которых, а также знаний, полученных им из просмотренных видеороликов, он путем химического синтеза произвел фторамфетамин, подлежащий в дальнейшем расфасовке, и таким образом создал условия, вкупе характерные для технологического процесса, позволили суду утверждать о признаке системности его действий, направленных на производство производного психотропного вещества. В пользу указанных выводов суд правомерно рассмотрел движение денежных средств по счетам Анацкого, как доказательство получения им дохода от такой деятельности в прошлое время, что он признал при допросе следователем , а заключение эксперта о пригодности и достаточности базы, созданной осужденным для дальнейшего производства психотропных веществ, - в качестве свидетельства его будущих намерений на неоднократное получение указанным способом фторамфетамина. Таким образом, с учетом обстоятельств, которые свидетельствуют о способе и условиях получения психотропного вещества, масштабности указанной деятельности, о чем свидетельствует количество обнаруженных запрещенных средств, суд привел убедительное обоснование умысла осужденного, направленного на серийное производство психотропных веществ. При этом производство хотя бы одной партии (серии) запрещенных
диктовку. От данных в рамках уголовного дела объяснений заявил отказ. Истец в судебном заседании пояснил, что в отношении бухгалтера истца ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело в настоящее время находится в производстве СЧ СУ при УВД по г. Казани. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 были даны пояснения, которые не соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании. Кроме того, представитель истца указал на то, что на допрос следователя ИП ФИО1 не является, несколько раз составлялся привод, но его постоянно нет дома. Представитель ответчика указал на то, что от пояснений данных в рамках уголовного дела ИП ФИО1 заявил отказ, объяснительная не имеет доказательственной силы, так как дана до возбуждения уголовного дела. Истец от ранее заявленного ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела объяснения ФИО1 заявил отказ. Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д 30-31 т.2) не может быть принято судом в качестве доказательства
проведен 28 марта 2019 года с участием адвоката Гаврилова СВ., фактически также не мог быть проведен в указанное в протоколе время, поскольку адвокат Гаврилов СВ., в это время в здании Московского районного суда г.Твери отсутствовал. Допросы проводились в здании суда, что недопустимо. Более того, в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ показания в протоколе допроса изложены от третьего лица. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции, который отклонил приведенные выше доводы о недопустимости перечисленных доказательств. Допрос следователя Т. в судебном заседании допущенных нарушений закона не устраняет, показания следователя необоснованно учтены судом в приговоре. Судом апелляционной инстанции данные нарушения оставлены без внимания, выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное > дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский СГ. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные решения
того заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 37 654, 33 руб. и оплате госпошлины в размере 4 000 руб. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2015 исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОЙ БАНК» удовлетворены. Частная компания с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдингс Б.В.» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. Ответчики заявили об отложении рассмотрения заявления, поскольку на 19.04.2016 на 11 час. 30 мин. генеральные директора и их представители вызваны на допрос следователя СЧ СУ УМВД России по Иркутской области для дачи показаний по уголовному делу. Ходатайства удовлетворены, в связи с чем рассмотрение заявления отложено. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: рассмотрение заявления отложить на 12.05.2016 на 11 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Иркутской области по адресу: 664000, г. Иркутск, б. ФИО1, 70, кабинет № 327, телефон № <***> (специалист судьи), факс <***>; официальный сайт арбитражного суда Иркутской
что ООО «ДиалогГрупп» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России №6 по г.Москве. По адресу, указанному в учредительных документах, Общество не находится. Руководителем и учредителем является ФИО4 В материалах дела имеется договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.01.2005, согласно которому ООО «ДиалогГрупп» оказывает ООО «Земледелец» информационно-консультационные услуги. Указанный договор подписан директором ООО «Земледелец» ФИО5, скреплен печатью Общества. ООО «ДиалогГрупп» договор не подписан. Генеральным директором указана ФИО4. В материалах дела также имеется протокол допроса следователя Межрайонного отдела №1 ГУВД Саратовской области свидетеля ФИО4, которая пояснила, что участия в деятельности ООО «ДиалогГрупп» никогда не принимала. ООО «Аврора-10» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в МИФНС России №8 по Саратовской области. Руководителем и учредителем Общества является ФИО6 02.03.2006 в Инспекцию поступило заявление от ФИО6 о том, что учредителем и руководителем ООО «Аврора-10» он не является. Общество представляет в Инспекцию нулевую отчетность. Исходя из изложенного, суды правильно пришли к выводу о том,
к материалам уголовного дела, исправления в постановление не вносилось. Так же сообщил, что ранее указанные доводы стороной защиты не были заявлены, в частности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ при наличии фотосъемки материалов уголовного дела защитником обвиняемого. Проекты постановлений о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 хранились на поверхности рабочего стола, в возможном доступе присутствующих в кабинете лиц и были уничтожены только после направления уголовного дела в прокуратуру ЮЗАО <адрес>. В судебном заседании произведен допрос следователя <данные изъяты>., который подтвердил сведения, изложенные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании не оспаривал наличие своей подписи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного обвиняемым в судебном заседании. Сообщив, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1. на 5 листах, произведя (<данные изъяты> собственноручно подпись на последнем листе постановления, которое при вручении обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ года, им не было опечатано и прошито. В
