Допрос специалиста в суде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследованными в судебном заседании, подтверждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выво- дов заключение экспертов и сослался на него, как на доказательство по делу. Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы экспертов не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противо- речий, требующих устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы и об исследовании и приобщении к делу заключений специалистов (комплексной рецензии). К тому же, указанные специалисты к участию в деле в качестве таковых не привлекались и в силу требований уголовно-процессуального законодатель- ства не наделены полномочиями по самостоятельному проведению исследо- ваний в целях уголовного судопроизводства. Другие доводы

считает, что ответчик обладал полнотой реальной возможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, отсутствие реализации которой отвечает критериям несения риска несовершения стороной соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. Учитывая, что ходатайство о вызове и допросе специалиста в суде первой инстанции также не заявлялось, а уважительных причин, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, ответчиком не приведено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для допроса специалиста на стадии апелляционного рассмотрения дела. Довод заявителя о том, что при составлении акта представитель ответчика не присутствовал, а ФИО5 не является сотрудником ответчика, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание. Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать

подвергшихся залитию 11.06.18 г. (Приложение к акту затопления) и акт о списании товара от 28.08.2018 г. содержат иные сведения о количестве товаров – 1209 позиций, что указывает на наличие противоречий в документах истца. Заключением Университета от 17.01.2019 по результатам научного эксперимента в лабораторных условиях Университета с воссозданием условия залития и влажности, и размещены обои, купленные у истца на длительное время. Воссоздана среда влажности как при залитии с размещением обоев. По результатам эксперимента и допроса специалиста в суде , установлено, что в указанных условиях влажности обои не утратили своей потребительской стоимости и назначения. При таких условиях, факт причинения вреда в виде утраты 7656 рулонов обоев не доказан. Не доказан и размер ущерба в заявленном объеме. Судом учтены нарушения в фиксации факта причинения ущерба, а так же определения его размера. Размер ущерба, с учетом положений п.5 ст.393 ГК РФ и п.4 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., не может быть

материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой им части отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Как указывает Общество, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, вопреки объективной необходимости отказали Обществу в проведении судебной экспертизы и допросе специалистов, чем фактически не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу. По мнению Общества, вывод судов о правомерности учета налоговым органом в доходах при исчислении налога на прибыль всего объема реализации лома черных металлов от Общества в адрес ООО «КТА-МЕТ» не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит материалам судебного дела, а также противоречит даже содержанию самого обжалуемого решения налогового органа. Суды не дали оценки всем имеющимся доказательствам в их совокупности с иными доказательствами, а также содержанием самого оспариваемого решения Инспекции. При этом, Общество