Допрос специалиста в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

телефонного разговора и переписки посредством интернет- мессенджера, равно как и факт скачивания из сети «Интернет» на свой теле- фон шести видеороликов террористической направленности ФИО1 у. подтвердил после ознакомления с ними в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого, проведенных с участием защитника и переводчика. При таких данных необходимость в назначении компьютерно- технической экспертизы в отношении фонограммы телефонного разговора осужденного с Г. а также в допросе эксперта К. и специалиста Б. с целью выяснения места хранения видеороли- ков в телефоне Нумонова С.Р.у. у суда отсутствовала. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций про- верялось утверждение защитника об оговоре осужденного свидетелями К. и «П<...> (псевдоним), в том числе в резуль- тате применения к последнему недозволенных методов ведения следствия, однако своего подтверждения оно не нашло. Как усматривается из исследованных в суде протоколов допросов на- званных свидетелей в ходе предварительного следствия, а также показаний в судебном заседании свидетелей С. и Б. они получены

возможности отказа от части исковых требований с учетом пояснений, данных в судебном заседании. Ответчик: высказаться по арифметической правильности расчета истца (при его поступлении); рассмотреть вопрос об обеспечении явки в судебное заседании специалиста-оценщика с паспортом и подтверждением квалификации для допроса в качестве специалиста. Истцу и ответчику суд предлагает рассмотреть вопрос о мирном урегулировании спора с учетом разумности определения уровня снижения рыночной цены товара без упаковки (принимая во внимание имеющиеся заключения специалистов (экспертов) и допрос специалиста в судебном заседании 08.06.2017). При необходимости – ознакомиться с материалами дела. Согласно пункту 2.4 правил поведения в здании, помещениях и на прилегающей территории Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, прием документов и корреспонденции от физических лиц и представителей юридических лиц канцелярией суда осуществляется ежедневно с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в пятницу - с 9 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов

фальсификации документов по делу ответчик ссылался на подделку его подписи на спорных документах – договоре и накладной, вместе с тем в судебном заседании 18 февраля 2021 года ответчик уточнил ходатайство о проведении экспертизы в части отзыва возражения о не принадлежности предпринимателю подписей в договоре поставки товаров №12/2017 от 01.12.2017 и товарной накладной №133 от 27.12.2017, указав, что подпись ФИО1 на указанных документах не оспаривает и не отрицает. При указанных обстоятельствах, оснований для допроса специалиста в судебном заседании и назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено, в связи с чем соответствующие ходатайства заявителя отклонены, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта. Доказательства оплаты 70 000 руб. задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 70 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного

дел приостановлено, в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Учитывая, что «правовой интерес» ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не был поддержан остальными 13 собственниками 1 этажа здания ТК «Северный гостиный двор» на доли в указанном нежилом помещении № 24, по мнению подателя жалобы, можно сделать вывод о чисто меркантильном интересе ИП ФИО1 и ИП ФИО2, действующих для достижения собственных целей. От ООО «СГД» поступило ходатайство о допросе специалиста в судебном заседании . В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 и ИП ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда отменить. От ООО «СГД» поступил письменный отзыв на возражения ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на апелляционную жалобу. От ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поступили письменные пояснения с документами в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. В силу абзаца 2

жалобу в отсутствие его представителя. В заседании суда 20.08.2019 представители ООО «Кратос-трейд» и АО «Омск РТС» заявили ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель АО «ИТ Банк» поддержал заявленные ходатайства, считает необходимым приостановить производство по делу. Представитель ИП ФИО1 возражал против приостановления производства по делу. Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для этого, препятствий для рассмотрения спора (статья 143 АПК РФ). Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об исследовании допроса специалиста в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2019, видеозаписи, которая была приобщена в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 117), акт присоединения (т. 5, л.д. 42). Суд, определил: в судебном заседании объявить перерыв до 15 час. 30 мин. 26.08.2019 в связи с заявленным ходатайством о прослушивании допроса специалиста в судебном заседании суда первой инстанции от 06.03.2019, исследования видеозаписи, которая была приобщена в суде первой инстанции (т. 10 л.д. 117), акт присоединения (т. 5, л.д. 42).