правонарушениях. Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. При этом в жалобе предприниматель не указывает, что при производстве по делу он был лишен гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы, в том числе о том, что не промаркированные продукты находились на хранении у предпринимателя без цели реализации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями
заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (пункт 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации). Протокол допроса ФИО9 был признан судом первой инстанцией надлежащим доказательством. Апелляционный суд также пороков протокола допроса не установил. Довод о том, что налоговый орган не пригласил свидетеля в суд первой инстанции для допроса, отклоняется, поскольку ни НК РФ, ни АПК РФ не требует проверки протоколов допросов свидетелей, полученных налоговым органами, путем повторного допроса свидетелей в суде . Кроме того, протокол допроса ФИО9 не является единственным доказательством, на котором основывался суд первой инстанции, он оценен в совокупности с иными доказательствами по делу, поэтому и довод о том, что указанный свидетель могла давать ложные показания, отклоняется. В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было направлено требование о представлении документов ООО «Техноком» исх. № 13-20/30/26644@ от 06.09.2010г.в ИФНС № 19 по г.Москва; на данный запрос получен ответ ИФНС
не предоставив никакого встречного исполнения., применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, полученных и не возвращенных по оспариваемым сделкам в общем размере 8 437 439,77 рублей. соответствует п.2 ст.167 ГК РФ. Свидетельские показания о наличии одобрения сделок с заинтересованностью уполномоченного органа в силу ст. 68 АПК РФ не могут расцениваться как допустимые, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости допроса свидетеля в суде первой инстанции. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона
участков. Судом принимаются во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что они являются собственниками земельных долей, и оцениваются по правилам ст.67 ГПК РФ. Письменные пояснения ФИО5 и других (т.6 л.д.84,88,93,97,101,106,110, 114,119,123,128), не принимаются во внимание в силу следующего. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По этим причинам письменные пояснения указанных лиц не могут заменить непосредственный допрос свидетеля в суде . Указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их объяснения являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, представителем ответчиков-истцов ФИО31 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств, по правилам ст. 60 ГПК РФ, следующих документов: чертежей границ и каталогов координат земельных участков, плана земельных участков, кадастрового плана территории ЗАО «Пригорское», акта согласования границ земельного участка, списка земельных
