Допрос свидетеля во время проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статьями 41, 82 АПК РФ. В предварительном судебном заседании от представителя налогового органа поступило ходатайство о направлении судебного поручения в целях допроса в качестве свидетеля Федосеева Руслана Ахмедовича, являющегося руководителем контрагента заявителя в целях выяснения их реальных взаимоотношений по спорным хозяйственным операциям, а также получения свободных образцов подписи данного лица для установления достоверности сведений, отраженных в первичных документах заявителя. Заявитель возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, поскольку у налогового органа имелась возможность произвести допрос свидетеля во время проверки и допрос был произведен, но свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности. Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства и заявления сторон с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, считает следующее: В соответствии со ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В рамках мероприятий налогового контроля при

соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Доводы о том, что оказание услуги было вызвано неправомерными действиями работников налогового органа являются несостоятельными, поскольку никаких противоправных действий ими не производилось. Присутствие работников милиции возможно, но обязательность их присутствия законодательством не предусмотрена. Довод о двойном привлечении к ответственности (юридического лица и его руководителя) также не соответствует законодательству, поскольку ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусматривает ответственность как юридических так и должностных лиц. Необходимость допроса свидетелей во время проверки относится к компетенции административного органа, проводившего проверку и отсутствие их показаний не делает протокол о правонарушении порочным. Штраф с учетом смягчающих ответственность обстоятельств наложен в минимальном размере. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность назначение наказания ниже предела установленного статьей Кодекса. Поскольку судом установлено, что факт правонарушения имел место, постановление налогового органа соответствует обстоятельствам дела, мера ответственности применена обоснованно, оснований для признания его недействительным у суда нет. Производство по делу