Допрос в качестве свидетеля несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вручено работнику, находящемуся в данном помещении и представившейся секретарем ООО «АДК» Гатиной Яной Владимировной, она зарегистрировала уведомление в журнале и указала номер входящего на уведомлении, свою фамилию и заверила запись подписью. Данные показания свидетеля подтверждаются представленной в дело копией уведомления Магаданской межрайонной природоохранной прокуратуры от 25.07.2018 № 07-10-2018 с записью секретаря ООО «АДК», подписью и вх. № 1210 от 26.07.2018 (т.1 л.д. 136-137). Представитель третьего лица в судебном заседании также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля несовершеннолетней Гатиной Я.В. (секретаря ООО «АДК») по факту вручения ей 26.07.2018 уведомления от 25.07.2018 № 07-10-2018, обеспечив явку. Суд, в связи с установленными по делу обстоятельствами, представленными доказательствами и показаниями свидетеля Васильева Д.А., отказал протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду нецелесообразности допроса несовершеннолетнего свидетеля по тому же факту уведомления. При таких обстоятельствах, доводы представителя ООО «АДК» в судебном заседании о том, что данное уведомление в Общество не поступало, законным представителем Общества не

лица: ФИО2 (доверенность № 12/106 от 08.01.2013г.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арюитражный суд с заявление к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Майкопу об оспаривании постановления от 07.03.2013г. о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 рассмотрение дела № А01-417/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2013 года. В ходе судебного заседания возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля – несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии законного представителя ФИО4, социального педагога МБОУ «СОШ № 23» ФИО5, а также свидетеля – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Экономушка», расположенном по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Революционная, 9. Указанные свидетели располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, факта продажи 08.02.2013г. в магазине «Экономушка», несовершеннолетнему лицу - ФИО3 алкогольной продукции. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает

лица: ФИО2 (доверенность № 12/106 от 08.01.2013г.), у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявление к Отделу Министерства внутренних дел России по г.Майкопу об оспаривании постановления от 07.03.2013г. о привлечении к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2013 рассмотрение дела № А01-388/2013 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 мая 2013 года. В ходе судебного заседания возникла необходимость в допросе в качестве свидетеля – несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при участии законного представителя ФИО4, а также свидетеля – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом у ИП ФИО1 в магазине «Экономушка», расположенном по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Революционная, 9. Указанные свидетели располагают сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, факта реализации 08.02.2013г. в магазине «Экономушка», несовершеннолетнему лицу - ФИО3, алкогольной продукции. Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым судебное заседание отложить и вызвать в

благоустройство павильона. Закрытие павильона лишит средств к существованию. Ходатайствовал о допросе свидетеля - ФИО5 с которой заключен договор о выливании жидких бытовых отходов и о вызове в качестве свидетелей – понятых, присутствующих при проверке. Факт нахождения мусора возле урн подтвердил, но считает, что три окурка возле урны не образуют состав правонарушения, поскольку территория, прилежащая к павильону убирается систематически. Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает правомерным привлечение ИП ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения по статье 4.7 Закона Амурской области, оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт правонарушения ИП ФИО1 доказаны материалами дела. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При вынесении оспариваемого постановления учтен характер и степень административного правонарушения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение правонарушения впервые, данные обстоятельства признаны смягчающими, штраф в

по форме № КМ-9 № 010782 от 04.08.2015 установлен факт реализации спичек в количестве 1 шт. по цене 02 руб.00 коп., при этом фактическое наличие денег зафиксировано в сумме 1 800 руб., а по учетным данным - 1798 руб.00 коп.(каким образом данный показатель установлен акт проверки не содержит сведений). Представитель прокурора в судебном заседании указал на проведение административным органом контрольной закупки, правом совершения которой налоговый орган не наделен, ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5(несовершеннолетнюю ) и ее законного представителя ФИО6. Кроме того, представитель прокурора в подтверждение факта проведения контрольной закупки указал, что ФИО4 допрошенный в качестве потерпевшей стороны допрашивался, в тот же день при проведении другой проверки, тем же налоговым инспектором(ФИО3), который проводил проверку в магазине "Милашка", в подтверждение данного довода ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля(потерпевшего) ФИО4 от 04.08.2015, по делу в отношении ИП ФИО8 и протокола об административном правонарушении от 05.08.2015

расположенный на втором этаже здания ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области. На проходной в отделе полиции никого не было, и никакой записи в журнал посещения о его прибытии никто не делал. Ему необходимо было принять участие в качестве защитника несовершеннолетнего М.М. он не может точно сказать, выписывал ли он ордер или нет, так как мог просто поприсутствовать на его допросе. Далее в его присутствии, а также в присутствии М.О. был произведен допрос в качестве свидетеля несовершеннолетнего М.М. по обстоятельствам совершения кражи велосипеда из подвального помещения подъезда <адрес>. Из показаний М.М. следовало, что каждый из них (Т.П., Т.А. и Б.Н.) в какой-то степени оказывал друг другу содействие при краже велосипеда и дальнейшей его продаже. Из указанных показаний никак не следовало, что кражу совершал лишь один Т.П. Также из показаний М.М. следовало, что Т.П. только вывел данный велосипед из подъезда. После завершения допроса и составления протокола все участники следственного действия