Допрос за рамками дополнительных мероприятий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на указанных объектах ООО «Инвекс» не выполняло, представителей на объекты ФИО4 не направлял и сам на объекты не выезжал (протоколы допросов № 1013 от 29.08.2016, № 1236 от 27.04.2016). Таким образом, ссылка на тот факт, что Присяжный А.В. являлся мастером, документально не подтверждена. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля к пояснениям налогоплательщик представил копию Приказа «О назначении ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Нижневартовская ГРЭС», в котором значится физическое лицо по фамилии ФИО17 Данный приказ подписан от имени ФИО4, не заверен печатью ООО «Инвекс». Данный приказ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не является подлинным документом; не является копией с подлинного документа, так как отсутствует заверение копии подписью ФИО4 и печатью ООО «Инвекс». Кроме того, данный приказ представлен за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и соответственно не может являться надлежащим доказательством. Представление приказа за рамками проведения дополнительных мероприятий налогового контроля фактически лишило

показания, так как при его допросе при проведении камеральной проверки общества за 4 квартал 2012 года (протокол допроса от 15.07.2013 к акту проверки №511 от 13.05.2013) ФИО13 подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Центрнефтепродукт». Факт взаимоотношений ИП ФИО13 с ООО «Центрнефтепродукт» зафиксирован в протоколе допроса, поскольку налоговым органом установлено безналичное перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Центрнефтепродукт» а адрес ИП ФИО13 Протоколы допроса ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (страницы 155-156 решения) не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются допустимыми доказательствами, подготовлены вне рамок допустимых дополнительных мероприятий налогового контроля. Инспекцией не учтен тот факт, что к должностным обязанностям водителей ООО «Октолайн» - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, главного бухгалтера ФИО15, сотрудника общества ФИО17, не относится заключение сделок с контрагентами или их исполнение ООО «Октолайн», следовательно, указанные показания не могут опровергать доводов общества о должной осмотрительности и добросовестности при заключении сделок с ЗАО «Пермьнефтесинтез» и ООО «Центрнефтепродукт», и исключать участие

АО «Концерн «Калашников» установлено, что пропуск о прохождении на территорию АО «Концерн «Калашников» на физическое лицо ФИО5 не оформлялся, оформлялся разовый пропуск на имя ФИО4 при въезде на легковом автомобиле марки LEXUS гос. № Р588СМ/18 на 30.12.2016. В ходе допроса ФИО30 показал, что ООО «Электротех-НИС» заехало на территорию АО «Концерн «Калашников» и передало данное здание в аренду после проведения ремонта. С ноября 2016 года ООО «НПП «Электротех» в указанных помещениях, арендованных у ООО «Электротех-НИС», стало осуществлять производственную деятельность. Показания ФИО30 об осуществлении производственной деятельности ООО «Электротех-НИС» в отремонтированных помещениях с ноября 2016 года подтверждены документами, полученными от ПАО «Завод нефтяного машиностроения» в рамках статьи 93.1 Кодекса. Полученные в рамках дополнительных мероприятий документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ опровергают показания ФИО4 и ФИО5, достоверность письма ООО «СТМК-Морозко» от 04.01.2017 г. в адрес ООО «Электротех-НИС» о неготовности здания в декабре 2016 г. для заключения договора купли-продажи в связи с осуществлением