Гражданский кодекс часть 1

представителя заявителя, Кручинина А.В., действующего по доверенности от 28.01.2021 № 128, предъявлены паспорт, диплом; Рябовой Е.П., действующей по доверенности от 28.01.2021 № 128, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, третьего лица, Карнауховой И.О., действующей по доверенностям от 10.01.2022 № 10, от 10.01.2022 № 14, соответственно, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 октября 2021 года

по делу № А71-16207/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат» (ИНН 1821011011 ОГРН 1131821000244)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586 ОГРН 1041800230010)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183 ОГРН 1041800281214)

о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат» (далее - заявитель, ООО «СТМК», общество, мясокомбинат, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 07.08.2020 № 5 с учетом частичной отмены на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ от 15.09.2021 № 05-13/16643@.

На основании статьи 51 АПК РФ уточнен процессуальный статус Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - третье лицо, УФНС по УР, Управление) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основанием для доначисления недоимки, пени и штрафов стал поддержанный судом вывод налогового органа о том, что в период с сентября 2016 по январь 2017 заявитель исказил сведения о своей хозяйственной деятельности, не отразив в доходах выручку от реализации своей продукции взаимозависимой организации - ООО «СТМК-Морозко». Полагает, норма пункта 1 статьи 346.17 НК РФ не относит к доходам лица, применяющего упрощенную систему налогообложения, дебиторскую задолженность, погашение которой не произведено. В силу данного положения закона у заявителя не было правовых оснований отражать в качестве дохода дебиторскую задолженность ООО «СТМК-Морозко». Оценка действий Заявителя по неотражению в качестве дохода данной дебиторской задолженности как искажения сведений прямо противоречит пункту 1 статьи 346.17 НК РФ, поскольку ни момент отгрузки товара, ни наступление срока платежа данной нормой в качестве момента признания дохода не рассматриваются. Фактов использования организациями ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» каких-либо способов «скрытого» погашения дебиторской задолженности, сформировавшейся по состоянию на 31.12.2016, которые могли бы указывать на неправомерное искажение сведений (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ), ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не выявлено. «Скрытого» погашения спорной задолженности организации не производили. Погашение задолженности ООО «СТМК-Морозко» произвело только в 2017 году; полученные в момент погашения задолженности доходы заявителем были учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в 2017 году, замечания по расчету которого у налогового органа отсутствовали.

По мнению апеллянта, оценивая взаимодействие ООО «СТМК-Морозко» с поставщиками ООО «Центр ПРТ», ООО «ЦБР», ООО Россия», ООО Мега», ООО Русский Пычас», ООО «ТД «Индючонок» суд сделал необоснованный вывод о том, что сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - ООО «СТМК-Морозко», поскольку доказательства, опровергающие использование спорной продукции в деятельности ООО «СТМК», были представлены Заявителем в материалы дела.

Отмечает, что согласно карточки счета 10.04 по номенклатуре «пленка п/п с логотипом» за 2015-1017 ООО «СТМК-Морозко» постоянно закупало данную пленку. В 4-м квартале 2016 закупки пленки совершались в объемах, не отличающихся от других периодов. Данная пленка использовалась только для упаковки пельменей (продукции ООО «СТМК-Морозко»). ООО «СТМК» никогда свою продукцию в данную пленку не упаковывало. Довод налогового органа о том, что пленка была специально маркирована для ООО «СТМК», документально не подтвержден.

Считает, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные сырье и материалы в оплаченных объемах не требовались Заявителю. Наличие на конец 2016 года у ООО «СТМК-Морозко» задолженности перед ООО «СТМК» не привело к тому, что ООО «СТМК- Морозко» стало приобретать сырье для Заявителя (то есть фактически путем оплаты такого сырья погашать имеющуюся задолженность).

Заявитель не согласен с выводом Инспекции о том, что целью взаимодействия с ООО «СТМК-Морозко» была минимизация налоговых обязательств, реализованная посредством схемы по искусственному созданию задолженности. Данный вывод опровергается представленными Заявителем доказательствами. Являясь взаимозависимыми, данные организации с момента своего создания производили разную продукцию: ООО «СТМК» изготавливало колбасные изделия и деликатесы, ООО «СТМК-Морозко» - замороженные полуфабрикаты. До реорганизации в форме преобразования Заявитель имел организационно-правовую форму ЗАО (ЗАО «Старомоньинский мясокомбинат»).

Настаивает, доказательств, бесспорно и достоверно опровергающих наличие у Заявителя реальной деловой цели при взаимодействии с ООО «СТМК-Морозко» в материалы дела Инспекцией не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у Заявителя реальной деловой цели по расширению собственного производства за счет переноса производства ООО «СТМК-Морозко». Вопреки утверждениям Инспекции, у ООО «СТМК-Морозко» имелись собственные ресурсы, позволяющие осуществлять доставку продукции до покупателей, а именно — транспортные средства, водители и ГСМ. Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СТМК-Морозко» собственных ресурсов для доставки продукции покупателям, которые Инспекцией в ходе проверки не исследовались, опровергает довод о формальности хозяйственных операций в рамках договора поставки от 29.08.2016 года. Поскольку расходы по доставке продукции, полученной от ООО «СТМК» по договору поставки от 29.08.2016 года, до своих покупателей ООО «СТМК- Морозко» несло самостоятельно, то отсутствовали правовые основания для возмещения таких расходов в адрес ООО СТМК».

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Участвовавшие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать несоответствующим налоговому законодательству решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2020 № 5, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службой № 6 по Удмуртской Республике; представитель Инспекции и Управления возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил апелляционную жалобу ООО «СТМК» оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СТМК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой принято решение от 07.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской в виде штрафа в сумме 430 948 рублей, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 рублей, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 192 162 рублей.

В соответствии с указанным решением налоговым органом предложено налогоплательщику уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 378 642 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 244 589 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 134 053 рублей, пени в сумме 2 541 492,48 рублей, исчислен в завышенном размере налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 951 447 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки факты искажения ООО «СТМК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, путем создания с взаимозависимой организацией ООО «СТМК-Морозко» схемы по формальному созданию дебиторской задолженности с сентября 2016 года по январь 2017 года при продаже колбасных изделий в ООО «СТМК-Морозко», следовательно, неотражения выручки от реализации колбасных изделий через подконтрольное лицо - ООО «СТМК-Морозко» в целях сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

ООО «СТМК», не согласившись с вынесенным решением, реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.12.2020 № 06-07/23817@ (т. 1 л.д. 105-112) апелляционная жалоба общества удовлетворена в части; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике от 07.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 101 011,80 рублей, в том числе бюджет РФ - 11 664,36 рублей, в бюджет УР - 89 347,44 рублей, пени по НДС в сумме 1 024 961,82 рублей, а так же в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 13 406 рублей, в том числе в бюджет РФ - 1 341 рублей, в бюджет УР -12 065 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 74 822 рублей. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в порядке ст. 31 Налогового кодекса РФ от 15.09.2021 № 05-13/16643@ решение от 07.08.2020 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в отношении ООО «СТМК» отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в сумме 134035 руб.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оставшейся части послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными инспекцией доказательствами в совокупности подтверждается тот факт, что доход налогоплательщиком занижен, в связи с чем общество утратило право на применение УСН; существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, а равно не допущено существенных нарушений проведения самой выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик, не оспаривая выводы суда о законности доначисления налога на прибыль, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене ввиду необоснованного доначисления недоимки по НДС, пени и штрафов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указывается в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная правовая позиция неоднократно нашла свое подтверждение в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, в том числе в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 N 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности произведенных обществу доначислений по налогам, наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, наличия достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла общества, на умышленное создание схемы ухода от налогообложения.

В письме ФНС России от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ определены общие признаки, свидетельствующие о согласованности действий участников схем дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности.

Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

- дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) или упрощенную систему налогообложения (далее - УСН)) вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций основным участником, осуществляющим реальную деятельность;

- применение схемы дробления бизнеса оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

- несение расходов участниками схемы друг за друга;

- прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;

- отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

- использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, сайта в сети "Интернет", адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз и т.п.), банков, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;

- единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

- единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;

- представление интересов по взаимоотношениям с государственными органами и иными контрагентами (не входящими в схему дробления бизнеса) осуществляется одними и теми же лицами;

- показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;

- данные бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;

- распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение организациями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением УСН, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Вышеуказанная величина предельного размера доходов налогоплательщика ограничивающая его право на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для налогоплательщиков, применяющих УСН, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, при определении налоговой базы по УСН в отношении доходов, полученных налогоплательщиком от осуществления деятельности в текущем налоговом периоде, учету в составе его доходов подлежат все суммы денежных средств, поступившие в распоряжение налогоплательщика в указанном налоговом периоде от реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде (2015-2017 годы) ООО «СТМК» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 10.04.2013 г., объект налогообложения - доходы.

Статьями 346.12, 346.13 НК РФ установлен предельный размер доходов, ограничивающий право применения налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения, который в 2016 году составлял 79 740 000 рублей (60 млн. рублей * 1,329 (коэффициент-дефлятор, согласно Приказу Минэкономразвития России от 20.10.2015 N 772).

В представленных ООО «СТМК» в налоговый орган налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов отражена:

за 2015 г.-60 225 267 руб.;

за 2016 г.-76 688 350 руб.;

за 2017 г.-107 211 267 руб.

Таким образом, согласно налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год, представленной ООО «СТМК», доходы общества составили 76 688 350 рублей, то есть близки к установленному пределу.

Проверкой установлено, что ООО «СТМК» контролировало свои доходы и в период приближения выручки к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения упрощенной системы налогообложения (за 9 месяцев 2016 года доходы ООО «СТМК» составили 68 781 469,18 рублей, предельный размер - 79 740 000 рублей), предприняло схему, которая позволила обществу избежать перехода на общую систему налогообложения.

Для этого ООО «СТМК» произведенную колбасную продукцию и деликатесы реализовывало покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию ООО «СТМК-Морозко». При этом, денежные средства, поступившие от покупателей за реализованный товар на счет ООО «СТМК-Морозко», умышленно не перечислялись в ООО «СТМК».

В результате искажения ООО «СТМК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, и создании искусственной дебиторской задолженности в размере 17 157 568,42 рублей доходы ООО «СТМК» за 2016 года не превысили предельный размер применения упрощенной системы налогообложения.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО «СТМК» (Поставщик) (в лице директора Алексеева М.Н.) с ООО «СТМК-Морозко» (Покупатель) (в лице директора Маркова А.Н.) заключен договор поставки от 29.08.2016 (далее - договор поставки, договор от 29.08.2016), согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю товар согласно Спецификации цен (колбасы вареные, копченые, сосиски, сардельки, деликатесы из мяса свинины, деликатесы из мяса птицы (копчено-вареные), продукцию из мяса индейки). К договору представлены: Приложение № 1 «Спецификация цен»; дополнительные соглашения от 03.10.2016 г., 08.11.2016 г., 07.06.2017 г. о дополнении к Приложению № 1 «Спецификация цен» дополнительной номенклатуры.

Согласно условиям договора от 29.08.2016 продукция в ООО «СТМК-Морозко» поставляется на основании письменных заявок; отгрузка осуществляется со склада ООО «СТМК» при участии уполномоченного представителя ООО «СТМК-Морозко»; оплата производится путем перечисления на расчетный счет не позднее 10 рабочих дней со дня приемки на товары сроком годности менее 10 дней и не позднее 30 календарных дней на товары сроком годности от 10 до 30 дней; законные проценты за неисполнение денежных обязательств не начисляются и не подлежат уплате; порядок транспортировки товара договором не предусмотрен.

Проведенный налоговым органом анализ счета 62 дебиторская задолженность ООО «СТМК» за проверяемый период показал, что дебиторская задолженность ООО «СТМК» в 4 квартале 2016г. (с сентября 2016 г.) существенно увеличилась, основным дебитором в данный период являлось ООО «СТМК-Морозко» (73% от общей дебиторской задолженности общества).

Из собранных в ходе проверки доказательств следует, что ООО «СТМК» за 2016 год выставило в ООО «СТМК-Морозко» товарные накладные по договору от 29.08.2016 на сумму 21 470 161,84 руб. ООО «СТМК-Морозко» в 2016 г. оплатило колбасную продукцию лишь в размере 4 312 301,87 руб. по товарным накладным по 22.09.2016. Неоплаченная задолженность с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859,97 руб.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 года были совершены умышленные согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности ООО «СТМК-Морозко» за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов ООО «СТМК» по УСН с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения упрощенной системы налогообложения.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, статьи 346.13 Кодекса ООО «СТМК» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2016 года по 2017 год в результате искусственной имитации дебиторской задолженности и, соответственно, не отражения выручки от реализации колбасных изделий через подконтрольное лицо - ООО «СТМК-Морозко». По мнению ответчика, согласованными действиями взаимозависимых организаций создана схема по формальному созданию дебиторской задолженности между подконтрольными лицами в целях применения упрощенной системы налогообложения.

Так, в ходе выездной налоговой проверки 31.10.2018 налоговым органом проведен осмотр территорий, помещений и предметов ООО «СТМК» (протокол осмотра № 7 от 31.10.2018 г. представлен в Приложении № 25 к Акту), в результате которого установлено, что по адресу: Малопургинский район, д. Старая Монья, ул. Промышленная, д.3, находится территория мясокомбината, огороженная бетонным забором.

ООО «СТМК-Морозко» осуществляет производство замороженных полуфабрикатов на территории мясокомбината в пельменном цехе (арендованном у ООО «Веда-агро»), на момент проведения осмотра огороженном зеленым забором. По адресу регистрации - 426049, Россия, г. Ижевск, ул. Леваневского, 115, 16 (фактически находится офис организации, сотрудники ООО «СТМК-Морозко» отсутствуют, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 2555 от 02.03.2018г. - Приложение № 25 к Акту).

Таким образом, из материалов дела следует, что производственную деятельность обе организации осуществляют по единому адресу.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что:

- соучредитель ООО «СТМК» (92%) и директор - Алексеев М.Н. – также является соучредителем ООО «СТМК-Морозко» (с долей участия 49%), соучредителем ООО «СТМК» является отец Алексеева М.Н. - Алексеев Н.Р.

- Алексеева Г.А. (жена Алексеева М.Н.) является работником ООО «СТМК», и одновременно соучредителем ООО «СТМК-Морозко» (51%);

- Марков А.Н., являясь главным технологом ООО «СТМК» и одновременно директором ООО «СТМК-Морозко», в качестве последнего выполняет указания Алексеева М.Н. (по исполнению трудовых обязанностей в ООО «СТМК») и общего собрания участников ООО «СТМК-Морозко» (в состав которого входят Алексеев М.Н. и Алексеева Г.А.).

Исходя из учредительных документов ООО «СТМК», ООО «СТМК-Морозко», показаний свидетелей, ответчиком установлено влияние директора налогоплательщика на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по продаже колбасных изделий, искусственного создания условий для применения упрощенной системы налогообложения, предусматривающей пониженную по сравнению с общим режимом налогообложения налоговую нагрузку.

Таким образом, фактическое руководство деятельностью обеих организаций одним лицом (Алексеевым М.Н.), а также участие в управлении одним из обществ лиц, занимающих одновременно руководящие должности в другом, свидетельствуют о взаимозависимости организаций и наличии условий, при которых особенности отношений между указанными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, что в соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 105.1 НК РФ свидетельствует о том, что организации ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» являются взаимозависимыми лицами.

Одновременно материалы проверки свидетельствуют об умышленных, согласованных действиях вышеуказанных взаимозависимых организаций - ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» - направленных на искусственное создание задолженности за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов по УСН, с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения УСН.

Факт согласованных действий по формальному созданию дебиторской задолженности в целях применения УСНО подтвержден следующими обстоятельствами.

Согласно первичных бухгалтерских документов, а также оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками», покупателями ООО «СТМК» в 2015 г. являлись ИП Тимиряева Л.П. (10%), ООО «Радуга» (7%), ООО «Продсервис» (6), Малопургинское РайПО (4%), ИП Фролова (3%) и другие.

При анализе оборотно-сальдовой ведомости по сч. 62 «Расчеты с покупателями и подрядчиками» за 2016 г. налоговым органом установлены более 40 покупателей продукции мясокомбината (т. 1., л.д. 21). Основным покупателем продукции мясокомбината в период с сентября по декабрь 2016г. является ООО «СТМК-Морозко» - доля продаж в адрес указанного контрагента в названный период составила 97%, тогда как в период с января 2016 года до августа 2016 г. доля продаж в адрес ООО «СТМК-Морозко» составляла 3%. Доля продаж в адрес остальных покупателей в период с сентября по декабрь 2016г. по сравнению с периодом с января - август 2016г. существенно снижена либо приостановлена.

Таким образом, инспекцией установлено, что до сентября 2016 г. ООО «СТМК» в адрес покупателей реализовало 100% изготовленной продукции.

Начиная с сентября 2016 г. (по декабрь 2016 г.) в цепочку реализации продукции и деликатесов покупателям - магазинам включено ООО «СТМК-Морозко» со значительным объемом реализуемых в адрес последнего товаров.

Обращает на себя внимание тот факт, что дебиторская задолженность ООО «СТМК» увеличилась именно в 4 квартале 2016 г. (в период приближения выручки общества к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения УСН), основным дебитором в данный период является взаимозависимое лицо ООО «СТМК-Морозко». Тогда как из материалов проверки следует, что ранее посредников по реализации колбасной продукции и деликатесов у ООО «СТМК» не было, товар приобретался покупателями напрямую, оплата производилась в адрес ООО «СТМК», что способствовало своевременному получению оплаты за товар и исключало возможность регулирования ООО «СТМК» полученных доходов.

Ответчиком также установлено, что ООО «СТМК» за 2016 г. выставило в ООО «СТМК-Морозко» товарные накладные по договору от 29.08.2016 на сумму 21 470 161,84 руб.

Основную часть реализованной ООО «СТМК-Морозко» в период с сентября по декабрь 2016г. продукции составляют именно колбасные изделия, то есть произведенная мясокомбинатом продукция. При этом полученная ООО «СТМК-Морозко» от покупателей оплата за колбасные изделия перечислялась в основном в адрес прочих поставщиков, а основному «поставщику» - ООО «СТМК» за колбасу перечислялась в минимальных размерах.

ООО «СТМК-Морозко» в 2016 г. оплатило колбасную продукцию лишь в размере 4 312 301,87 руб. по товарным накладным по 22.09.2016.

Неоплаченная задолженность с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859,97 руб.

В то же время из представленных в дело доказательств усматривается, что при наличии вышеуказанной дебиторской заложенности и отсутствии со стороны налогоплательщика действий по взысканию задолженности с ООО «СТМК-Морозко», ООО «СТМК» нуждалось в денежных средствах для ведения хозяйственной деятельности и приобретения сырья для изготовления колбасной продукции, в связи с чем обществу в октябре и декабре 2016 г. руководителем ООО «СТМК» Алексеевым М.Н. был предоставлен заем в сумме 2 900 000 руб.

При этом материалами проверки подтверждено, что денежные средства от покупателей за поставленную продукцию в ООО «СТМК-Морозко» поступали не только на расчетный счет, но и наличными в кассу предприятия. В 4 квартале 2016г. ООО «СТМК-Морозко» имело в наличии денежные средства для оплаты приобретенных у ООО «СТМК» колбасных изделий и деликатесов, однако придержало их и погасило задолженность только в следующем налоговом периоде - в 2017 г. (остаток денежных средств на счете на 01.01.2017 г. составил 7 985 410,96 руб., которые с первого рабочего дня 2017 г. ежедневно или через короткий промежуток времени перечислены в ООО «СТМК»; уже в январе 2017 г. было погашено 8098422,27 руб. - 47% задолженности.

Налоговым органом установлено, что условия договора поставки ООО «СТМК» во взаимозависимую организацию ООО «СТМК-Морозко» отличаются от обычных, используемых при поставке товаров напрямую в адрес иных покупателей (отсутствие условий по поставке, транспортировке товара, большая отсрочка платежа, а также отсутствие начисления за неуплату процентов на сумму долга; в договорах с покупателями максимальный срок отсрочки платежа предусмотрен не позднее 14 календарных дней, тогда как с ООО «СТМК-Морозко» - не позднее 30 календарных дней; условие о последующей поставке партии товара только при отсутствии задолженности в договоре поставки с ООО «СТМК-Морозко» в отличие от поставки иными покупателям, отсутствует).

В то же время условия договоров с покупателями при поставке товара от имени ООО «СТМК» и при поставке товара от имени ООО «СТМК-Морозко» не изменились.

При этом новых покупателей (отличных от имеющихся до сентября 2016г. у ООО «СТМК) у ООО «СТМК-Морозко» в период с сентября 2016г. по январь 2017г. не появилось.

Согласно документам, полученным налоговым органом от покупателей ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» (ООО «Евгеника», ООО «Каменское ХТП», ООО «Ринг», ООО «ТД «Охота», ООО «Силуэт», ООО «Эдем», ООО «Инторг»), а также от Агрызского РайПО, ИП Кожевниковой К.Г., ООО «Эконом», ООО «Инторг», ИП Кожевникова B.Л., ООО «Источник», ИП Кайгородовой Н.В., ООО «Алькор», ООО «Венера», ООО «Оптовик», ООО «Придорожный комплекс», ИП Мубаракшиной А.Р., ООО «Радуга», ООО «Сластена», ИП Чушьялова П.В., ИП Покошевой А.А., ООО «Продмаг», Граховского Райпо и др., установлено, что со всеми покупателями взаимоотношения идентичны, а именно - до сентября 2016г. и с февраля 2017 г. ООО «СТМК» поставляло колбасную продукцию, а ООО «СТМК-Морозко» - замороженные полуфабрикаты; однако в период с сентября 2016г. по январь 2017г. всю продукцию поставляло ООО «СТМК-Морозко». При этом цены на колбасную продукцию, поставляемую ООО «СТМК-Морозко», идентичны ценам ООО «СТМК».

Собранные в ходе проверки доказательства подтверждают, что в период до сентября 2016г. и с февраля 2017г. поставку колбасных изделий осуществляло ООО «СТМК», а замороженные полуфабрикаты – ООО «СТМК-Морозко»; однако в период с сентября 2016г. по январь 2017г. колбасные изделия и деликатесы (то есть продукцию, являющуюся результатом основного вида хозяйственной деятельности ООО «СТМК») реализовало ООО «СТМК-Морозко».

Отгрузка товара ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» осуществлялась одномоментно.

Таким образом, для покупателей - магазинов ассортимент приобретаемой до августа 2016г. у общества «СТМК», а с сентября 2016 г. по январь 2017г. - у общества «СТМК-Морозко» продукции не изменился. Налоговым органом при сравнении товарных накладных на реализацию колбасных изделий ООО «СТМК» в ООО СТМК-Морозко» с товарными накладными на реализацию ООО «СТМК-Морозко» покупателям, установлено, что все количество приобретенных колбас ООО «СТМК-Морозко» в полном объеме было реализовано.

Установленные в ходе проверки факты отсутствия различий в порядке и способах приема заявок, поставки (доставки) продукции (колбасных изделий и деликатесов), способов оплаты в период с сентября 2016 г. по январь 2017 г. подтверждаются показаниями допрошенных в рамках ст. 90 НК РФ в ходе мероприятий налогового контроля сотрудников покупателей - магазинов: - продавца ООО «Ринг» Мерзлякова Е.Л. (протокол допроса № 2069 от 14.11.2018 г.- Приложение № 14 к Акту), продавца ООО «ТД «Охота» Телицына О.А. (протокол допроса № 2057 от 19.10.2018г. - Приложение № 4 к Акту), продавца ООО «Силуэт» магазина «Почтовский» Кузнецова О.М. (протокол допроса № 2056 от 18.10.2018г. - Приложение № 3 к Акту), продавца ООО «Эдем» Обатниной Т.В. (протокол допроса № 2065 от 07.11.2018г. - Приложение № 11 к Акту); заведующей магазином ООО «Источник» Шампорова Т.С. в протоколе допроса № 5270 от 07.12.2018г. (Приложение № 19 к Акту), продавца ИП Бахаева P.M. Нуриева Г.Т. в протоколе допроса № 643 от 05.12.2018г. (Приложение № 20 к Акту).

В рамках ст. 90 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по УР направлено поручение № 07-1-41/1258 от 08.11.2018 о проведении допроса товароведа ООО «Учинский» Думкина А.Ю. Согласно представленному протоколу № 2751 от 04.12.2018г. (Приложение № 18 к Акту), Думкин А.Ю. сообщил, что работает в ООО «Учинский» товароведом с 2014г. Продукция ООО «СТМК» и продукция ООО «СТМК-Морозко» всегда доставлялась единовременно. Способ доставки, условия оплаты и способ доставки колбасных изделий и деликатесов с сентября 2016г. по январь 2017. от тех же условий поставки в иные периоды не отличались.

Таким образом, из протоколов допроса покупателей и документов и информации, полученной от покупателей в рамках ст. 93.1 НК РФ, инспекцией установлено, что произведенную колбасную продукцию и деликатесы ООО «СТМК», в период приближения выручки к порогу применения упрощенной системы налогообложения (за 9 месяцев 2016г. доходы ООО «СТМК» составили 68 781469,18 руб., предельный размер - 79740000 руб.), реализовывало покупателям-магазинам через взаимозависимую организацию ООО «СТМК-Морозко».

Более того, материалами проверки подтверждено, что в период с сентября 2016г. по январь 2017г. характер и условия деловых взаимоотношений ООО «СТМК-Морозко» с покупателями колбасных изделий и деликатесов не отличались от характера взаимоотношений последних с ООО «СТМК» (в период до сентября 2016г. и с февраля 2017г.), а именно: формальная смена поставщика не изменяла организацию работы по поставке продукции, не влияла на тех должностных лиц, которые взаимодействовали с контрагентами- покупателями по вопросам приема заявок, сбора заказов, процессов погрузки и отгрузки, фактически только менялось название организации-поставщика в документах.

Названные обстоятельства подтверждаются показаниями, в том числе, Чурашовой И.В. - менеджера ООО «СТМК-Морозко» (протокол допроса № 2088 от 15.02.2019г. (Приложение № 15 к Акту), Перевощиковой О.С. - бывшего кладовщика готовой продукции ООО «СТМК» (работавшей с 2012г. по август 2017г.) (протокол допроса № 2059 от 26.10.2018г. - Приложение № 5 к Акту).

Как было указано выше, согласно показаниям покупателей, весь период (2015-2017г.) колбасную продукцию привозили те же самые водители.

Инспекцией в ходе проверки на основании совокупности доказательств (в том числе с учетом показаний бывшего работника ООО «СТМК», водителя Никонова А.Н. (протокол допроса № 2067 от 14.11.2018г. (Приложение № 13 к Акту проверки) установлено, что доставка товара осуществлялась теми же водителями ООО «СТМК», которые с сентября 2016 г. оформлены по совместительству в ООО «СТМК-Морозко»; все водители ООО «СТМК» в период с сентября 2016г. по январь 2017 г. ежедневно осуществляли заправку бензином автомобильным АИ-92 в тех же районах, где расположены покупатели (Можги, Набережных Челнов, Увы и др.), в тех же количествах, что и до и после данного периода (для примера отобраны авансовые отчеты за ноябрь 2016г.); расход бензина в период реализации ООО «СТМК» произведенной продукции в ООО «СТМК-Морозко» (с сентября 2016г. по январь 2017г.) не уменьшался по сравнению с другими периодами. Заправку водители осуществляли в районах расположения покупателей в дни, когда покупателям осуществлялась реализация колбасной продукции от имени ООО «СТМК-Морозко». Данные факты подтверждают, что ООО «СТМК» продолжало осуществлять доставку колбасной продукции, транспортные расходы ООО «СТМК-Морозко» не предъявлялись, следовательно, ООО «СТМК» как ранее указанного периода, так и после него, несло расходы по доставке колбасных изделий до фактических покупателей.

Согласно представленным ООО «Эдем» по требованию (Приложение № 29 к Акту) расходным кассовым ордерам ООО «Эдем» на оплату 24.11.2016г. продукции ООО «СТМК-Морозко» и корешков приходных кассовых ордеров ООО «СТМК-Морозко» водитель Никонов А.Н. 24.11.2016г. получил денежные средства в ООО «Эдем» и передал их в кассу. Бывший работник ООО «СТМК» (водитель) Никонов А.Н. в показаниях к протоколу допроса (Приложение № 13 к Акту) сообщил, что в период своей работы (2015 г. по весну 2017г.) всегда доставлял только колбасную продукцию по магазинам, всегда отгрузка производилась со склада готовой продукции ООО «СТМК», за ГСМ всегда отчитывался в кассу ООО «СТМК», документы (накладные) на колбасы всегда выдавали в кабинете менеджеров ООО «СТМК», денежные средства от покупателей всегда сдавал в кассу ООО «СТМК».

С учетом изложенного, материалами проверки подтверждено, что с сентября 2016г. по январь 2017г. поставка колбасных изделий и деликатесов формально оформлена от ООО «СТМК-Морозко», фактически доставка товара осуществлялась силами и средствами проверяемого налогоплательщика - ООО «СТМК».

Факт создания налогоплательщиком и ООО «СТМК-Морозко» искусственной ситуации, при которой существует причинно-следственная связь между действиями указанных взаимозависимых лиц и целенаправленным искажением сведений об объектах налогообложения, оказавшими влияние на финансовые положения данных лиц путем их необоснованного уменьшения, подтверждается также вступлением ООО «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 г. в хозяйственные взаимоотношения с поставщиками прочего сырья, с которыми до сентября 2016г. непосредственно взаимодействовал сам мясокомбинат:

- у ООО «Центр ПРТ», начиная с декабре 2016г. ООО «СТМК-Морозко» приобретает пленку ВОРР 40мкрн. Проверкой установлено, что ООО «СТМК-Морозко» реализацию данной пленки в ООО «СТМК» не осуществляло.

- ООО «ЦВР» начиная с октября 2016г. ООО «СТМК-Морозко» приобретало гофроящики Т-24 № 63, ранее указанный товар от ООО «ЦВР» приобретало ООО «СТМК» по договору № 54-И/ЦВР/С от 11.04.2016г. ООО «СТМК-Морозко» реализацию данных гофроящиков в ООО «СТМК» не осуществляло.

- у ООО «Россия» в октябре 2016г. ООО «СТМК-Морозко» приобрело свиней на сумму 236 000 руб.; в товарной накладной «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» стоит подпись и расшифровка Васильевой С.И. по доверенности № 759 от 12.10.2016. Указанная доверенность выдана Васильевой С.И. от имени ООО «СТМК-Морозко», подписана директором Марковым А.Н. В ходе выездной налоговой проверка установлено, что Васильева С. И. является работником ООО «СТМК» в должности заведующей производственной лабораторией. Работником ООО «СТМК-Морозко» согласно справкам 2-НДФЛ Васильева С.И. в проверяемый период (2015-2017г.г.) не являлась.

- единственным заказчиком скота у ООО «Мега» сразу после создания организации являлось ООО «СТМК». Взаимоотношения ООО «СТМК-Морозко» с ООО «Мега» начались с ноября 2016г.

- с октября 2016г. начались взаимоотношения ООО «СТМК-Морозко» с ООО «Русский Пычас» - приобретало скот, было 2 поставки - 12.10.2016, 31.10.2016 на сумму 271 940 руб.;

- с ООО «ТД «Индючонок» на сумму 376504,48 руб.; ранее - до октября 2016г. замороженные монолиты из мяса индейки приобретало ООО «СТМК» от ООО «Аскор» (изготовителя) по договору № 41/16-И от 19.04.2016г. (Приложение N° 29 к Акту), а с ноября 2016г. стало приобретать идентичный товар подконтрольное ООО «СТМК-Морозко» (в договорах базис поставки один и тот же: самовывоз покупателем со склада поставщика по адресу: УР, Можгинский район, с. Пычас). При анализе представленных ООО «ТД «Индючонок» доверенностей на получение товара ООО «СТМК-Морозко» установлено, что транспортировку товара осуществлял водитель Федоров С.И., оформленный и в ООО «СТМК» и в ООО «СТМК-Морозко», а также водитель Агафонов Н.В., работник ООО «СТМК» по доверенности, выданной ООО «СТМК». Следовательно, путем согласованных действий взаимозависимых лиц, товар в 4 квартале 2016г. стало приобретать ООО «СТМК-Морозко» для перечисления денежных средств, полученных от покупателей-магазинов за колбасную продукцию не в адрес ООО «СТМК».

Заключение ООО «СТМК - Морозко» вышеуказанных договоров с бывшими контрагентами ООО «СТМК» вместо последнего обусловлено фактическим осуществлением мясокомбинатом в спорный период самостоятельной хозяйственной деятельности, необходимостью использования в производстве оборотного сырья и сопутствующих товаров.

При этом в условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - ООО «СТМК-Морозко». При этом материалами проверки подтверждено, что ООО «СТМК-Морозко», имея в распоряжении поступившие от покупателей денежные средства, намеренно не производило оплату продукции в адрес мясокомбината, производя, однако, сопутствующие расходы на осуществление ООО «СТМК» своей хозяйственной деятельности.

Проверкой установлено, что всего с сентября по декабрь 2016 г. в адрес ООО «СТМК-Морозко» выставлено товарных накладных на сумму 21 470 161,84 руб. ООО «СТМК-Морозко» приобретало товар у ООО «СТМК» и реализовывало покупателям. Все количество товара ООО «СТМК-Морозко» реализовало в тот же день конечным покупателям-магазинам, то есть фактически ООО «СТМК» через ООО «СТМК-Морозко» продолжало осуществлять реализацию колбасной продукцию продукции тем же самым покупателям.

Полученные своевременно от покупателей денежные средства за колбасную продукцию ООО «СТМК-Морозко» в нарушение п. п. 5.2 Договора поставки от 29.08.2016 (продовольственные товары сроком годности менее 10 дней, подлежат оплате в срок, не позднее чем 10 рабочих дней с даты приемки таких Товаров; сроком годности от 10 до 30 дней включительно, подлежат оплате в срок, не позднее чем 30 календарных дней с даты приемки таких товаров) в полном объеме не перечислило ООО «СТМК», создав дебиторскую задолженность в сумме 17 157 859,97 руб.

При этом анализ полученных в ходе проверки актов сверки показал, что покупатели не имели долгосрочной задолженности перед ООО «СТМК-Морозко» за поставленный в их адрес товар, поскольку условием поставки по договору является отсутствие задолженности за ранее поставленный товар, что так же нашло подтверждение в результате проведенных допросов покупателей.

Налоговым органом установлено, что у ООО «СТМК-Морозко» весь период на расчетном счете имелись свободные денежные средства для погашения ООО «СТМК» задолженности за колбасные изделия не в ущерб своей хозяйственной деятельности, но оно придержало их. Только начиная с первого рабочего дня 2017 г. (с начала следующего налогового периода, когда необходимость учета превышения выручки в рамках применения ООО «СТМК» упрощенной системы налогообложения исчезла), ООО «СТМК-Морозко» стало ежедневно гасить задолженность и уже в январе 2017 г. было погашено 47% задолженности.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что в результате искажения ООО «СТМК» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, с ООО «СТМК-Морозко» и создании искусственной дебиторской задолженности в размере 17 157 568,42 руб. доходы ООО «СТМК» за 2016 г. превысили предельный размер применения упрощенной системы налогообложения.

Одновременно в дело представлены доказательства того, что в отношениях между налогоплательщиком и его контрагентом присутствуют признаки взаимозависимости, установленные пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса. При этом налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие сделать вывод, что налогоплательщик оказывал влияние на хозяйственную деятельность контрагента.

Таким образом, умышленные согласованные действия ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» направлены на искусственное создание задолженности за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов по упрощенной системе налогообложения, с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения упрощенной системы налогообложения.

Указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» осуществляли деятельности как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, итогом чего стала возможность применения УСН.

Доказательства, полученные инспекцией в ходе ВНП, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с созданным им подконтрольным лицом виновных умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что путем создания и имитации самостоятельности зависимого ООО «СТМК-Морозко» ООО «СТМК» фактически пыталось разделить собственную выручку, подстраивая ее размер под предел для УСН. Следовательно, вся выручка, полученная взаимозависимым лицом от продажи выполненных работ (услуг), является выручкой самого общества от реализации выполненных работ (услуг) и подлежит включению в налогооблагаемую базу общества по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Довод заявителя о наличии самостоятельных сделок у ООО «СТМК» и ООО «СТМК - Морозко», является безосновательным, т.к. основной объем оказанных услуг приходится на общих контрагентов.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства, поступили на счет Общества в январе 2017 года, а также на положения статьи 346.17 НК РФ, заявитель считает, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, должна учитывать доходы в момент поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика.

Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТМК», утратив в 2016 году право на применении упрощенной системы налогообложения, в 2017 году не могло ее применять в силу прямых норм Кодекса.

Доводы заявителя со ссылкой на дополнительное соглашение от 29.08.2016 к договору поставки от 29.08.2016, предусматривающее отсрочку платежа, предварительный договор купли-продажи имущества от 15.08.2016, письмо ООО «СТМК-Морозко» от 04.01.2017, технико-экономическое обоснование производства замороженных и охлажденных полуфабрикатов ООО «СТМК-Морозко», судом оценены критически.

Инспекцией в ходе проверки опровергнут довод ООО «СТМК» о предоставленной ООО «СТМК -Морозко» отсрочке по договору в связи с намерением последнего приобрести объект недвижимости для расширения производства.

Налоговым органом установлено, что представленные документы имеют недостоверные сведения.

В рамках мероприятий дополнительного контроля налоговым органом проведен допрос директора ООО «СТМК» Алексеева М. Н., который показал, что ООО «СТМК» на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 28.09.2016 была предоставлена отсрочка платежа сроком на 2 года для приобретения ООО «СТМК-Морозко» объекта недвижимости для расширения ассортимента продукции и переноса производственной площадки в Индустриальный парк «Развитие» на основании бизнес-плана и проекта договора купли-продажи объекта недвижимости.

Налоговым органом установлено, что дополнительное соглашение между ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» заключено во исполнение предварительного договора купли-продажи имущества от 15.08.2016.

ООО «СТМК» представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 15.08.2016, заключенный между ООО «СТМК-Морозко» и ООО «Электротех -недвижимость и строительство» (ООО «ЭлектротехНИС»), предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи производственного здания находящегося по адресу: УР, г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/33.

С возражениями на Акт налоговой проверки налогоплательщик представил письмо ООО «СТМК-Морозко» от 04.01.2017 в адрес ООО «Электротех-НИС», в котором указаны основания незаключения договора купли-продажи здания.

В ходе проверки налоговым органом подтвержден формальный документооборот. Так, в представленном дополнительном соглашении налогоплательщик допустил описку в дате договора поставки, указав текущий на момент проверки год - 2019; анализ дополнительного соглашения также показал наличие несоответствий с документами финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТМК» (в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 29.08.2016 ООО «СТМК» предоставляет отсрочку в оплате за отгруженную продукцию в пределах лимита задолженности 12 000 000 руб. к сумме фактической задолженности, образующейся в результате отгрузки продукции, применяются правила о коммерческом кредите. Задолженность ООО «СТМК-Морозко» в период с 26.11.2016 г. по 25.01.2017 г. превышала установленный сторонами лимит в размере 12000000руб. При этом, соглашением ответственность за превышение лимита задолженности по отсрочке оплаты за поставленную продукцию не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 ООО «СТМК-Морозко» вправе расходовать средства, в отношении которых предоставлена отсрочка, исключительно на оплату стоимости недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре от 15.08.2016 г, заключенном между ООО «СТМК-Морозко» и ООО «Электротех-недвижимость и строительство». Вместе с тем, проверкой установлено, что в период с сентября по декабрь 2016 г. ООО «СТМК-Морозко» в нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 29.08.2016 перечисляло имеющиеся в наличии денежные средства в адрес поставщиков ТМЦ. В дополнительном соглашении от 29.08.2016 не указан срок предоставления коммерческого кредита в опровержение показаний Алексеева М. Н. Из показаний Алексеева М.Н. от 15.02.2019г. следует, что отсрочка предоставлена на 2 года (вопрос 24). В случае, если основной договор не будет заключен, условие о лимите задолженности утрачивает силу и ООО «СТМК-Морозко» обязано оплатить поставленный товар в полном объеме в сроки, согласованные сторонами (п. 4 дополнительного соглашения). При этом, документов, в которых бы отражались указанные сроки налогоплательщиком не представлены.

Следовательно, условия дополнительного соглашения от 29.08.2016 г. не соответствуют действительности в части даты договора поставки, лимита задолженности, сроков оплаты, исключительной направленности отсрочки на оплату стоимости недвижимого имущества.

Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы учредителя и директора ООО «Электротех-НИС» Сизова Н. В., директора ООО «СТМК» Алексеева М.Н., директора ООО «СТМК-Морозко» Маркова А.Н.

В ходе допросов Марков А.Н., Сизов Н.В., Алексеев М.Н. показали, что Марков А.Н. неоднократно приезжал на территорию АО «Концерн «Калашников», осматривал производственное здание, подписывал предварительный договор купли-продажи.

Из документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля от АО «Концерн «Калашников» установлено, что пропуск о прохождении на территорию АО «Концерн «Калашников» на физическое лицо Маркова Александра Николаевича не оформлялся, оформлялся разовый пропуск на имя Алексеева Михаила Николаевича при въезде на легковом автомобиле марки LEXUS гос. № Р588СМ/18 на 30.12.2016.

В ходе допроса Сизов Н.В. показал, что ООО «Электротех-НИС» заехало на территорию АО «Концерн «Калашников» и передало данное здание в аренду после проведения ремонта. С ноября 2016 года ООО «НПП «Электротех» в указанных помещениях, арендованных у ООО «Электротех-НИС», стало осуществлять производственную деятельность.

Показания Сизова Н.В. об осуществлении производственной деятельности ООО «Электротех-НИС» в отремонтированных помещениях с ноября 2016 года подтверждены документами, полученными от ПАО «Завод нефтяного машиностроения» в рамках статьи 93.1 Кодекса.

Полученные в рамках дополнительных мероприятий документы в соответствии со ст. 93.1 НК РФ опровергают показания Алексеева М.Н. и Маркова А.Н., достоверность письма ООО «СТМК-Морозко» от 04.01.2017 г. в адрес ООО «Электротех-НИС» о неготовности здания в декабре 2016 г. для заключения договора купли-продажи в связи с осуществлением в данном здании уже с ноября 2016 г. производственной деятельности ООО «НПП «Электротех».

Кроме того, проверкой установлено, что ассортимент выпускаемой продукции ООО «СТМК-Морозко» увеличился независимо от результатов сделки по приобретению объекта недвижимости.

Показания Алексеева М.Н. и Маркова А.Н. о переносе производства в г. Ижевск поближе к потребителю также суд оценивает критически, поскольку в ходе проверки установлено, что основная часть покупателей замороженных полуфабрикатов ООО «СТМК-Морозко» расположена в пределах Малопургинского, Можгинского, Увинского района Удмуртской Республики, Агрызского района Республики Татарстан, Перенос производства в г. Ижевск привел бы, наоборот, к отдаленности от покупателя. Обращает на себя внимание тот факт, что наименование продавца имущества, у которого планировали приобрести здание, Алексеев М.Н. не помнит, хотя предполагалось приобретение дорогостоящего объекта.

Налоговым органом установлено, что представленные с возражениями проверяемым налогоплательщиком ООО «СТМК» документы составлены таким образом, чтобы прикрыть искусственно созданную задолженность взаимозависимого лица ООО «СТМК-Морозко» перед ООО «СТМК» за поставленную колбасную продукцию (в целях применения последним упрощенной системы налогообложения) путем создания формальных документов по намерению ООО «СТМК-Морозко» придержать денежные средства для приобретения здания под расширение производства; оплату в предварительном договоре купли-продажи имущества от 15.08.2016 ООО «СТМК-Морозко» с ООО «Электротех-НИС» предусмотрели в начале следующего налогового периода - 2017 г., однако договор купли-продажи заключен не был в связи с якобы не устранением ООО «Электротех-НИС» дефектов. В связи с чем ООО «СТМК-Морозко» в январе 2017 г. стало гасить задолженность за колбасные изделия в ООО «СТМК».

Доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

В указанной связи отклоняются доводы заявителя о том, что задолженность, образовавшаяся у ООО «СТМК-Морозко» перед ООО «СТМК» за отгруженную продукцию, не являлась просроченной.

Исходя из установленных обстоятельств, доводы налогоплательщика о не установлении момента, в который задолженность должна быть погашена, что погашение производилось несвоевременно, о наличии деловой цели предоставления отсрочки по вновь представленному дополнительному соглашению от 29.08.2016 к договору поставки от 29.08.2019г. (дата договора указывает на изготовление данного соглашения в период выездной налоговой проверки, а не в 2016г.), не принимаются.

Не перечисление имеющихся в наличии денежных средств ООО «СТМК-Морозко» являлось единственной целью - соблюдение предельного размера выручки для применения ООО «СТМК» упрощенной системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Заявителя правовых оснований отражать в качестве дохода дебиторскую задолженность ООО «СТМК-Морозко», так как в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 по кассовому методу Заявителем получена оплата за реализованную продукцию в размере 76 688 350 рублей, не превышающем предельный размер доходов, ограничивающий право на применение УСН (79 740 000 руб.) апелляционный суд отклоняет исходя из того, что выявленное в рамках выездной налоговой проверки нарушение квалифицировано с применением положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики признал обоснованными выводы налогового органа о создании ООО «СТМК» схемы, позволяющей избежать перехода на общую систему налогообложения, заключающуюся в реализации продукции и деликатесов покупателям- магазинам через взаимозависимую организацию ООО «СТМК-Морозко»

Исходя из вышеуказанных размеров доходов, при получении до 01.01.2017 оплаты в сумме 3 051 650 рублей (79 740 000 - 76 688 350), ООО «СТМК» утратило бы право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно анализу счета 62, дебиторская задолженность ООО «СТМК-Морозко» перед ООО «СТМК» на октябрь 2016 г. составляла 4 млн. 902 тыс. р.

На расчетном счете ООО «СТМК-Морозко» на конец 2016г. имелись денежные средства в размере 7 985 410,96 руб. При этом задолженность перед ООО «СТМК» не погашалась, поскольку уплата задолженности привела бы ООО «СТМК» к утрате права применения упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2016 г. в результате превышения предельного размера дохода.

В целях сохранения права на применение упрощенного режима налогообложения, налогоплательщик применил схему, которая позволила избежать перехода на общую систему налогообложения.

Относительно доводов Заявителя по взаимоотношениям с ООО «Центр ПРТ», ООО «ЦВР», ООО «Россия», ООО «Мега», ООО «Русский Пычас, ООО «ТД «Индючонок» Инспекция поясняет следующее.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в целях создания искусственной дебиторской задолженности в размере 17 157 568, 42 рублей и непревышения доходов ООО «СТМК» за 2016 предельного размера для применения УСНО, в хозяйственные взаимоотношения с поставщиками ООО «СТМК» вступило ООО «СТМК- Морозко» в 4 квартале 2016, с которыми до сентября 2016 непосредственно взаимодействовало ООО «СТМК».

Ссылка Заявителя на представленные в опровержение указанного вывода оборотно-сальдовые ведомости ООО «СТМК-Морозко» по счету 10.01., 10.04, акты сверок за 2015,2016 и 2017, является несостоятельной.

Акт сверки с ООО «Компания ЦВР» представлен налогоплательщиком без подписей и печатей сторон, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства.

Представленный акт сверки между ООО «СТМК-Морозко» и ООО «ЦВР» за период с 01.01.2015г. по 31.12.2017г. подтверждает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о том, что ООО «СТМК-Морозко» с 4 кв. 2016 г. начало закупку товаров, которую ранее у данного поставщика производило само ООО «СТМК».

Следует отметить, что из представленных Заявителем актов сверки между ООО «СТМК- Морозко» и ООО «ЦВР» следует, что платежными поручениями под одним и тем же номером от одной и той же даты (оплата по документу 246 от 03.10.2016, 252 от 06.10.2016 ) ООО «СТМК- Морозко» оплатило и получило товар у разных организаций.

Вопреки доводам апеллянта, налоговым органом в ходе проверки установлено (т.14 л.д. 65-82), что ООО «СТМК- Морозко» приобретало у ООО «Центр ПРТ», начиная с декабря 2016г. пленку ВОРР 40мкрн, маркированную СТМК. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают, что ООО «СТМК-Морозко» приобретало товары, которые использовало в своей деятельности ООО «СТМК», а не ООО «СТМК-Морозко».

Таким образом, вывод суда о том, что в условиях искусственного сдерживания доходов, наличия существенной по размерам дебиторской задолженности, с учетом применяемой налогоплательщиком со взаимозависимой организацией схемы, сопутствующие расходы мясокомбинат был вынужден отнести на взаимозависимое лицо - ООО «СТМК-Морозко», подтвержден материалами дела, является обоснованным.

В связи с тем, что ООО «СТМК» применяло упрощенную систему налогообложения неправомерно, следовательно, в проверяемый период с 4 квартала 2016 г. по 2017 г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ и плательщиком налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 246 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, ст. 166, ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ выявлена неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г., 3 квартал 2017 г., 4 квартал 2017 г.

По результатам настоящей проверки налоговая база и налоговые вычеты по НДС, среднегодовая стоимость имущества сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке ст. 93 НК РФ, а также контрагентами в порядке ст. 93.1 НК РФ) и показателей, сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП ООО «СТМК» в порядке ст. 93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке ст. 93.1 НК РФ).

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату доначисленных налогов начислена пеня, за совершенное налоговое нарушение общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122, по ч.1 ст126, по ч.1 ст. 119 НК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводов о неверном исчислении НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции в части определения и исследования правомерности доначисленного размера НДС, пеней и штрафов по ст.ст.122,119,126 НК РФ в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Ссылка налогоплательщика на судебные акты по делу А55-33704/2017 судом рассмотрена и отклонена, поскольку в рамках данного дела установлены иные обстоятельства.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2021 года по делу № А71-16207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старомоньинский мясокомбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.В. Борзенкова

Судьи Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева